места ареста. 3. Никакого судебного разбирательства, связанного с перевозкой груза на основании настоящей Конвенции, не может быть возбуждено в каком-либо месте, которое не указано в пункте 1 или 2 настоящей статьи. Положения настоящего пункта не препятствуют осуществлению юрисдикции Договаривающихся государств в отношении мер предварительного или обеспечительного характера. 4. a) В тех случаях, когда иск предъявлен в суде, являющемся компетентным в соответствии с пунктом 1 или 2 настоящей статьи, или когда таким судом вынесено решение, новый иск между теми же сторонами по тому же основанию не допускается, кроме тех случаев, когда решение суда, в котором был предъявлен первый иск, не подлежит приведению в исполнение в стране, в которой возбуждается новое разбирательство. b) Для целей настоящей статьи принятие мер по приведению в исполнение судебного решения не считается предъявлением нового иска. c) Для целей настоящей статьи перенос иска в другой суд в пределах той же страны или в суд в другой стране в
принятое общим собранием решение по определенному вопросу. 4. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. 5. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить
установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции. 5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, относя обязательность судебного постановления к общим положениям, закрепляющим правовые основы судопроизводственной деятельности (часть первая статьи 13), вместе с тем в части третьей статьи 209 устанавливает правило, согласно которому в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение закрепляет возможность изменить - путем предъявления нового иска - размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, и тем самым эта норма направлена на реализацию закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции от 20.09.2018 отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции от 20.09.2018 оставлено в силе. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, обществом «Синум Групп» 07.08.2018 был предъявлен новый иск к эмитенту, содержащий требования, тождественные заявленные в настоящем деле, на основании которого возбуждено производство по делу № А40-183017/2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 дела № А40-86240/2018 и № А40-183017/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу № А40-86240/2018. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-86240/2018 требования общества «Синум Групп» удовлетворены частично, в сумме 7 572 474 000 рублей; требования указанного истца в части взыскания долга,
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что истец реализовал право на возмещение убытков в связи с поставкой некачественного товара в деле № А65-27137/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан. Дополнительные документы в обоснование размера убытков в связи с той же поставкой не являются иными основаниями для нового иска . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 17.09.2018 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Несвоевременная подача жалобы истцом обусловлена обращением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с самостоятельными исками, до настоящего времени в защиту интересов истца не разрешенными. Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока возможно при пропуске его по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Предшествовавшее подаче данной жалобы обращение заявителя в арбитражный суд с новыми исками не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим своевременно подать кассационную жалобу на решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации. Таким образом, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу, поскольку без объективных причин подана за пределами установленного срока и в восстановлении срока следует отказать. В связи с подачей документов в электронном виде кассационная жалоба и уплаченная за ее подачу государственная пошлина настоящим определением не возвращаются. Руководствуясь статьей
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. К акту сверки расчетов суды отнеслись критически как носящему односторонний характер и не прерывающему течения срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требующим исследования других обстоятельств. Суды признали, что под изменением исковых требований предприятие понимает подачу нового иска о взыскании задолженности и процентов за иной период, поэтому рассмотрели иск по изначально заявленным предмету и основаниям. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кольчуга-Краснокаменск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за просрочку безвозмездного устранения недостатков автомобиля, суды пришли к выводу о том, что фактически заявленные истцом в настоящем деле требования тождественны уже рассмотренным судами по другим делам, а предъявление новых исков по тем же фактическим обстоятельствам (фактически одинаковые требования о том же предмете и основанию) является злоупотреблением со стороны истца, отказав в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, определил: отказать региональной общественной организации инвалидов «Отрада» в передаче
иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что поскольку истец не доказал того, что денежные средства получены ответчиком вне рамок правоотношений, вытекающих из заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, то требование о взыскании суммы неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «ТВК-1», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что суд не принял во внимание, что был заявлен новый иск о признании договора аренды недействительным, но по другим основаниям, в настоящее время решение суда не вступило в силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы. ООО «ТВК-плюс» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального
1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей заявителем апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. Не согласившись с определением апелляционного суда, Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на неправомерность возвращения апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, так как первоначально заявленные требования рассмотрены не будут, вместо них будет рассмотрен новый иск . Отзыв на жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского
об уточнении исковых требований, изменил основание иска (первоначально в качестве основания заявлен лицензионный договор, в уточненных требованиях – бездоговорное использование ответчиком исключительного права истца на секрет производства), но также изменил и предмет иска, а именно потребовал взыскания убытков, причиненных нарушением ответчиком исключительного права истца на секрет производства, в то время как первоначально просил взыскать задолженность по лицензионному договору. Таким образом, суды обоснованно указали, что истец своим заявлением от 07.05.2015 предложил суду первой инстанции рассмотреть новый иск , изменив как предмет, так и основание своих требований. Суд кассационной инстанции также находит необоснованными доводы кассационной жалобы общества «Газпром нефтехим Салават» об исключении из мотивировочной части решения, указанных в кассационной жалобе выводов суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции и мотивы, по которым к ним пришел суд, приведенные на страницах 6 и 7, 11-14 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 сделаны судом с учетом предмета спора и имеющихся в деле доказательств и
