необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Применительно к сделкам по отчуждению автотранспорта и техники суды исходили из того, что цены, по которым было отчуждено имущество, сопоставимы со стоимостью транспортных средств и техники, рассчитанной в отчетах № 2016/07/12-03, 2017/10/30-01, 2017/04/13-01, 2017/11/07-01, 6оц-04-21, из которых усматривается, что продажная цена имущества сравнима с их остаточной стоимости с учетом амортизации. Суды также учли, что отдельные транспортные средства была списаны с нулевой остаточной стоимостью ввиду их неудовлетворительного технического состояния; в отношении отдельных транспортных средств, указанных истцом в расчете убытков, не подтверждена их принадлежность Обществу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном
правовая позиция по делам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 306-ЭС18-26294 (2,3) по делу N А57-17489/2016). Исходя из расчета размера компенсации АО «ТНС энерго Тула», который суд апелляционной инстанции считает справедливым, следует: 7436 500, 00 (балансовая стоимость 86 объектов) - 1 755 400, 00 (балансовая стоимость 14 объектов, в отношении которых определен размер остаточной балансовой стоимости) = 5 681 100, 00 (балансовая стоимость 72 объектов, в отношении которых определена нулевая остаточная стоимость ). 10% от 5 681 100, 00 = 568 110, 00 (расчет в 72 объектов, в отношении которых определена нулевая остаточная стоимость) + 264 200, 00 (остаточная балансовая стоимость 14 объектов) =832 310, 00 руб. Представленный расчет компенсации в размере 832 310, 00 руб. в значительной мере превышает установленный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 264 200, 00 руб. Таким образом, вывод суда первой инстанции, исходившего при определении размера разумной компенсации из
подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Изучив представленный в материалы дела отчет, суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством, поскольку из отчета усматривается, что исследование проведено только на основании ведомости, подписанной врио начальника ОМА и Э подполковником Н. Гологовец, то есть без физического осмотра состояния техники. Кроме того, в ведомости содержатся сведения о неисправности техники, необходимости ремонта техники, а также ее списания (в отношении части техники указана нулевая остаточная стоимость ). Указанная ведомость не содержит дату ее составления, полномочия лица, подписавшего документ, не подтверждены, не представлен оригинал документа, в связи с чем суд первой инстанции правильно критически относя к указанной ведомости и составленному на ее основании отчету. В опровержение доводов истца, наличие строительной техники и транспортных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника, имеющимся в материалах дела о банкротстве, копия которого представлена в материалы данного дела. В указанном отчете (п. 13 стр. 18) имеются
здание 1965 года постройки, состоит из основного строения площадью 1 156,9 кв.м. Стороной административного истца представлены заключения кадастрового инженера ФИО1 от 11.12.2017г. Из заключения следует, что объектом осмотра являлся объект недвижимости – сооружение (автозаправочная станция с емкостями), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что фактически в настоящее время данный объект не используется, что также подтверждается фотоматериалами и ведомостью амортизации ОС за период (бухгалтерский учет), в которой указана нулевая остаточная стоимость . Кроме того, объектом осмотра являлось - здание (отделение главного магазина № 2), с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в настоящее время данный объект не используется, что также подтверждается фотоматериалами и ведомостью амортизации ОС за период (бухгалтерский учет), где указана нулевая остаточная стоимость. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2017г. основным видом деятельности АО «Строммашина-Щит» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Здание
единиц, принятых в подотчет не существует, многие пришли в негодность, их надо списывать. В июне 2010 года во время его отпуска склад был перемещен в другое помещение. На время отпуска подотчет никому не передавался. При последней инвентаризации была выявлена недостача, однако, место нахождения каждой инвентарной единицы не устанавливалось. Кроме того, еще при приеме ТМЦ многие из них находились в изношенном, некомплектом, непригодном для использования состоянии, что не было учтено при определении суммы ущерба. Нулевая остаточная стоимость и отсутствие стоимости некоторых ТМЦ вызывают сомнения как в наличии самих таких ТМЦ, так и в самом факте причинения ущерба. Представитель ответчика ОАО «В.» ФИО3 (доверенность от 31.12.2010г. №804)исковые требования не признал, поскольку при приеме ТМЦ у истца возражений не было. При инвентаризации, проводившейся комиссий в составе представителей бухгалтерии, ОТИЗ, службы безопасности, подотчетных лиц методом сплошного просчета, была выявлена недостача, о чем была составлена сличительная ведомость, которую истец подписал также без разногласий, фактически
