Нумерация газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенного по адресу: <...> возле дома № 61, в редакции постановления Администрации от 03.12.2015 № ПОС 03-1754/15. Постановлением Администрации от 15.10.2010 № 1432 в связи с завершением строительства, выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.09.2010 № 48 и с целью упорядочения адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: <...> возле дома № 61, присвоен адрес: <...>. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 29.09.2010 выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 06-13/351-10, действующее до 30.03.2011. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, указано в пункте 2.1 соглашения на отсутствие возможности ООО «МЭС» осуществить оплату по договору от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ. Стороны пришли к соглашению о расторжении указанного договора, согласовали, что право собственности на смонтированное оборудование котельной остается за Компанией; ООО «МЭС»

внести изменения в пункт 2.1 Договора, уменьшив общую стоимость работ по договору до 21 954 руб. 72 коп, в т.ч. НДС, а также внести изменения в приложение 4 к Договору изменив год проведения работ на 2018. Ответчик не согласился с протоколом разногласий истца и направил 07.03.2017 в его адрес протокол согласования разногласий к Договору от 28.02.2017, в котором предлагает изменить нумерацию приложений, внести исправления в реквизиты исполнителя, а пункт 2.1 и состав Приложений оставить без изменения, в связи с тем, что ответчик считает указанные в них газопроводы и газовое оборудование внутридомовым. Истец с изменением реквизитов исполнителя согласился, изменение нумерации приложений истцу не понятна, а условия договора по объему и стоимости работ, указанные в пункте 2.1 и приложениях к Договору в редакции истца являются существенными, в связи с чем разногласия по указанным условиям Договора должны быть разрешены в судебном порядке. В связи с не достижением сторонами согласия по условиям Договора, истец

автоматической газовой котельной по адресу: мкр Чкаловский возле дома № 61 КН 76:18:010401:6» (лист дела 110 том 2). Указанным постановлением с целью упорядочивания адресной нумерации автоматической газовой котельной по адресу: мкр Чкаловский возле дома № 61 присвоен адрес: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д. № 62. Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «МЭС», ООО «Моторгаз-Транстехгаз» о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости - автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, в размере 917/1000 и 988/1000 доли в праве общей долевой собственности. Делу присвоен номер А82-7765/2014. Из судебных актов по указанному делу следует, что ООО «МЭС» (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали договор от 22.11.2009 № 09/32 на выполнение поставки оборудования и монтажных работ, во исполнение которого Общество поставило и смонтировало оборудование в целях строительства автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, расположенной по адресу: Ярославская

предложение), в части изменения нумераций пунктов 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8 договора, производство по делу в этой части прекращено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 оставлено без изменения. Истец «Премиум 2», полагая, что суды при рассмотрении спора нарушили процессуальные норма права и неправильно применили нормы материального права, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы истец указал, что требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении пунктов 1.7, 8.5.3, Приложения №3 соблюдены путем направления дополнений для внесения изменения в договор, включение данных пунктов в редакции истца является обоснованным, так как запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме; принятая

редакции ответчика с присвоением номера «6.9», пункт 6.5 согласован в редакции ответчика с присвоением номера «6.10», нумерация пунктов 6.6, 6.7, 6.8 принята в виде 6.8, 6.9, 6.10. Разногласия условий по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, в Приложениях № 1, 3 договора № 08-36/77 оставлены на рассмотрение суда. В этой связи истец заявил об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принятых судом, о рассмотрении разногласий по пунктам 1.7, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3, а также в Приложениях №№ 1, 3 договора № 08-36/77 и принятии в его редакции. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, урегулированы разногласия возникшие при заключении договора № 08-36/77 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах. Пункты 1.7, 4.4, 6.6, 8.5.1, 8.5.3 договора приняты в редакции, предложенной АО «Газпром