от 30.04.2019 и по договору аренды № 153/6116-М от 10.10.2019 (т. 7л.д. 115-155). Также в материалах дела имеется платежное поручение № 28 от 12.01.2018 на сумму 225 000 руб. об оплате ООО «Кафе «Лира» в пользу ООО «Галактика» за ФИО1 по договору купли-продажи понтона. Доказательств оплаты ФИО1 арендных платежей, а также возмещение расходов ООО «Галактика» и ООО «Кафе «Лира» суду не представлено. Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая нарушение хронологии нумерации ПКО и РКО в кассовой книге, принимая во внимание наличие аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно ПКО. На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие фактической финансовой возможности ответчика оплатить спорные объекты, в отсутствие экономической целесообразности для должника, поведение сторон в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к законному выводу об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности ФИО1
Чебоксары налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения доход ИП ФИО2 за 2015 год составлял 207 750 руб., за 2016 год - 294 000 руб., за 2017 год - 780 366 руб., что недостаточно для проведения оплаты по спорным договорам. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о фактической возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам. Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая нарушение хронологии нумерации ПКО и РКО в кассовой книге, принимая во внимание наличие аффилированности сторон сделки, суд относится критически к представленным документам и приходит к выводу, что не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о поступлении денежных средств должнику согласно ПКО. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным
представленные кассовые книги содержат записи о кассовых операциях за календарный год, на обложке и титуле должен быть указан соответствующий период - год, в то время как указана конкретная дата (например, «Кассовая книга на 31/12/14»), что не допускается; кассовые книги содержат недопустимую нумерацию листов - за каждую дату нумерация начинается с 1, в то время как листы должны быть пронумерованы в хронологической последовательности с начала года; имеют неоднократные нарушения сквозной нумерации приходных и расходных кассовых ордеров. Так, за 26 сентября 2013 года указан приходный кассовый ордер №00024 и расходный кассовый ордер №000334. а за 28 сентября 2013 года - ПКО №00018 и РКО №000320; за 05 декабря 2013 года - РКО №000369. а за 11 декабря 2013 года - РКО №000147. 29.10.2014 Рева Д.Н. снял в банкомате в 17:10 150000 рублей, а в 17:11 - 50000 рублей. Приход в кассу за этот день должен был оформляться одним приходно-кассовым ордером на
управляющего выдавались по РКО денежные средства ФИО4 было недостаточно. Более того, как видно из данной таблицы, имеется значительный разрыв в нумерации как ПКО, так и РКО. А это свидетельствует о том, что как ПКО, РКО, так и кассовая книга, предоставленные в суд, не могут относится к допустимым доказательствам, поскольку, содержат неполную (недостоверную) информацию. Тем более, что кассовая книга не содержит подписей ни кассира, ни бухгалтера, а также указанная в ней нумерации не соответствует нумерации ПКО и РКО , имеющихся в данной кассовой книге. Следовательно, заявленные КПК ФИО5 Дальневосточный к ФИО4 требования не подтверждаются допустимыми и относимыми к заявленным требованиям доказательствами. Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика и третьего лица о том, что кооператив не располагал денежными средствами, за счет которых бы возникло на стороне ФИО4 неосновательное обогащение. А также не предоставил доказательств того, что, имели место какие-либо выплаты в пользу ФИО4, что они были произведены в отсутствие встречных
