связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица (индивидуального предпринимателя) заверяются печатью. Судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 29.08.2020 по 31.12.2020 подписаны директором должника и генеральным директором заявителя, скреплены печатями сторон. В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих подлинность настоящих документов, предположения апеллянта, основанные на его мнении о подозрительности нумерации УПД, не может считаться достаточным свидетельством их недостоверности. При этом последовательная нумерация УПД в рамках одного договора не является обстоятельством, отклоняющимся от условий делового оборота. При этом в материалы дела кредитором представлены оригиналы договора от 29.08.2020 с приложением №1, оригиналы УПД № 466 от 30.09.2020, № 467 от 31.10.2020, № 468 от 30.11.2020, о фальсификации данных документов не заявлено. Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Договором оказания услуг спецтехники № 20/08/29 от 29.08.2020 предусмотрено начисление пени за нарушение срока оказанных услуг в размере 0,1% от суммы просроченного
строительного участка. Поскольку он на момент выгрузки товара на участке отсутствовал, то указал на другое лицо, которое должно было принять товар – бригадира ФИО5, доверенность которого обещали направить по электронной почте. Товар был принят на месте разгрузки бригадиром ФИО5 одновременно по 2-м указанным УПД, а в дате приемки товара допущена описка – в УПД №4200 следует читать не 08 месяц, а 09. Факт того, что допущена описка, подтверждается тем, что доставка была единовременная, внутренняя нумерация УПД , которая ведется автоматически у ответчика, последовательная и стоит одной и той же датой – 30.08.2019. Таким образом, ответчик полностью отгрузил весь товар, согласованный в договоре поставки, на строительный участок ООО «МСИ». Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
1845 от 26.05.2021. Поскольку выставленные ответчиком счета содержат информацию о наименовании, количестве и цене такого товара, и истец, в свою очередь, совершил конклюдентные действия, выраженные в оплате указанных счетов, суд приходит к верному выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи. Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что обязательства им исполнены в полном объеме, поставка товара осуществлялась поставщиком по мере поступления товара от производителя газоблоков частями без привязки к какому-либо конкретному счету, несмотря на нумерациюУПД . Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил документы, подтверждающих отгрузку товара ООО «С-Сервис» по следующим счетам: № 926 от 29.03.2021 – оплачен платежным поручением № 344 от 29.03.2021; № 740 от 15.03.2021 – оплачен платежным поручением № 27 от 15.03.2021, № 773 от 17.03.2021 в части, указанной в исковом заявлении - счет на сумму 297 531,76 руб. оплачен истцом полностью платежным поручением № 280 от 18.03.2021, товар поставлен ответчиком
ДД.ММ.ГГГГ представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с протоколом была согласна, в представленных ей объяснениях, пояснила, что в связи с большой загруженностью ответственное лицо, ФИО4 не успела вовремя внести сведения в журнал о приходе и расходе подконтрольных изделий, несовпадение расходных документов записям в журналах обусловлены тем, что ведомости по движению товара на складах формируются на основании документа «реализация- накладная» ТОРГ-12. Универсальный передаточный документ выводится с учетом НДС, при этом нумерация накладных ТОРГ-12 и нумерация УПД хронологически упорядочены по каждому виду документа, но не совпадают между собой. ФИО4 в журнале указывает данные накладной ТОРГ-12, а покупателю вместе с товаром направляется УПД. ФИО4 в журнале указывает данные накладной ТОРГ-12, а покупателю вместе с товаром направляется УПД. Довод представителя о том, что внеплановая проверка проведена УНК ГУ МВД России по Челябинской области в нарушение положений ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
и расходных кассовых ордеров, копии ведомостей на выплату заработной платы. В части предоставления кассовых книг за 2014 и 2015 г. заявленное ходатайство не удовлетворено. Исследованием представленных кассовых отчетов за период с 2014 г. по 2015г.г. экспертом установлено, что кассовые отчеты в указанном периоде представлены не в полном объеме (сквозная нумерация приходных и расходных кассовых ордеров, отраженных в кассовых отчетах, прерывается), а именно, кассовые отчеты за дни, когда производилось внесение денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Комонь» за поставку сельскохозяйственной продукции по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УИД № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ отражены акты взаимозачетов за поставленную сельскохозяйственную продукцию. Эксперт
«Ремсервис» доверенности. Доводы заявителя о том, что статус индивидуального предпринимателя ФИО2 приобрел только 13. 11.2017, то есть после заключения договора от 01.10.2017 № на правильность выводов суда не влияет, поскольку требование предъявлено об оплате работ по актам от 05.07.2019 № и от 12.07.2019 №. Указанные акты отражены в договоре цессии, права требования по которым переданы истцу. Договор цессии в установленном законе порядке не оспорен. Доводы о несоответствии предъявленных истцом актов нумерации, применявшейся сторонами при приемке выполненных работ, отсутствие УПД , отсутствие их отражения в бухгалтерском учете общества, не могут являться основанием для отказа в оплате работ, которые приняты от ООО «Ремсервис» уполномоченным лицом. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора кассационный суд в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен. Изложенные
