Нужна ли печать - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопросу заключения оспариваемых договоров. Из указанной переписки следует, что 22.05.2014 главный менеджер ФИО7 направляет письмо директору ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ», в котором пишет о том, что отправляет шаблон протокола об одобрении крупной сделки; 23.05.2014 пишет, что протокол на рассмотрении у юридической службы, юрист сделал форму, она доделывает окончательный вариант; предыдущий протокол не подошел; 23.05.2014 ФИО7 просит подписать протокол в 2 вариантах с печатью и без, т.к. не может дозвониться до юриста и уточнить нужна ли печать на протоколе или нет. К переписке от 22.05.2014 приложен протокол № 25 от 19.05.2014, текст которого полностью совпадает с представленными истцом и ответчиком текстами протоколов № 25 от 19.05.2014 (т. 3 л.д. 42-74). Заявляя о несении ООО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЗМЗ» убытков вследствие заключенных оспариваемых договоров, истцом в материалы дела представлены заочные решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.06.2015 по гражданским делам № 2-4317/2015, № 2-4315/2015, № 2-4314/2015, № 2-4313/2015, согласно которым вследствие

размере 15 264 рублей 31 копейки за период с 15.06.2017 по 31.12.2017 (лист дела 22 том 1). С учетом суммы долга, определенной судом апелляционной инстанции к взысканию, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 12 884 рублей 40 копеек. Доводы истца о том, что Компания поставляла товар не отдельным организациям (третьим лицам), а группе компаний «Купец» по адресам магазинов, имеющих название «Купец», водители-экспедиторы, передавая товар, не всегда могли отследить нужную ли печать на расходной накладной поставил приемщик товара, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными. У Компании заключены договоры поставки с каждым первоначальным должником (третьими лицами) отдельно, а не с группой компаний. Те обстоятельства, что Общество частично погасило задолженность, что договоры с третьими лицами от имени покупателей подписаны одним лицом (директором третьих лиц), не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов. Доводы ответчика о том, что первоначальные должники не внесли оплату по соглашению о переводе