не был осведомлен об имевшем место ДТП, судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием к освобождению заявителя от административной ответственности. Более того, данные доводы заявителя не соответствуют действительности, поскольку в своих показаниях, данных в ходе административной проверки, ФИО1 указал, что управляя автомобилем Шевроле, он направлялся в сторону области и на **** с задним колесом его автомобиля допустил контакт автомобиль Мицубиси. Поскольку каких-либо повреждения не было, сотрудников полиции водители не вызывали и оба уехали с места ДТП . Сам факт ДТП обоснованно у суда сомнений не вызвал, поскольку был подтвержден совокупностью приведенных выше и исследованных в деле доказательств. Обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем событии, однако место ДТП оставил. Совокупность исследованных судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Механические повреждения автомобиля Мицубиси были
Мазда государственный номерной знак №, в нарушении ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что у , подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, где горел запрещающий сигнал светофора, он отвлекся, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной Мазда номерной знак №. Затем он предложил водителю автомашины Мазда вызвать ГАИ, но тот отказался, сказав, что ему некогда. Затем они оба уехали с места ДТП . Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается: - протоколом № об административном правонарушении от Дата, - протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от Дата - схемой места ДТП от Дата, - объяснением ФИО1, который подтвердил тот факт, что совершил наезд на автомашину Мазда под управлением М.Д.. Игумнов предложил ему вызвать ГАИ, но тот отказался, сказав, что ему некогда. Затем они оба уехали с места ДТП, -
автомашины, он сказал, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, на что ФИО2, ссылаясь на не желание портить отношения с девушкой, в собственности которой находится автомашина, предложил расстаться полюбовно и не вызывать сотрудников ГИБДД. Он не согласился, после чего ФИО2 сел в автомашину и уехал с места ДТП, а он вызвал сотрудников ГИБДД. Оценивая все вышеописанные доказательства в совокупности, суд считает, что довод ФИО2 о том, что они с водителем Ш. по обоюдному согласию оба уехали с места ДТП , является несостоятельным, так как полностью опровергается вышеприведенными объяснениями второго участника ДТП Ш., который не договаривался с ФИО2 уехать с места ДТП, не вызывать сотрудников ГИБДД и не покидал сам места ДТП, напротив, настаивал на вызове сотрудников ГИБДД. Однако, ФИО2, будучи участником ДТП, с места ДТП умышленно уехал, не выполнив требования п.2.5 ПДД. Не доверять объяснениям второго участника ДТП Ш. у суда нет оснований, поскольку ФИО2 и Ш. ранее друг друга не
