ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-22139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 января 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 по делу № А56-101696/2019 по заявлениям (с учетом объединения арбитражных дел ) ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об отмене ограничения должнику на выезд за пределы Российской Федерации; действий, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд; бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд; обязании устранить допущенное нарушение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Веста СПб» ФИО2, установил: решением Арбитражного суда города
и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указанные дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 № 16052/10А объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением ему № А40-113921/12-36-318Б. Данное определение не оспорено и вступило в силу. Ссылка заявителя на прекращение производства по делу № А40-16052/10-36-56Б и в связи с этим неправомерность объединения арбитражных дел применительно к пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, так как связана с ошибочным толкованием последствий оставления заявления без рассмотрения, данных в названной норме и имеющих место в названном деле, и последствий прекращения производства, изложенных в статье 151 Кодекса. Таким образом, учитывая, что первое заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 17.02.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору от
в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ). Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 130 Кодекса, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности. По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права. Закрепленная
