размера доходов, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, что привело к утрате предпринимателем с 01.07.2013 права на применение УСН. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП Угрюмов К.А. и ИП Рудакова О.Ф. самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми . При этом единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе и вновь сестре и далее на
соответствующих сумм пени и штрафа. Считая решение инспекции в редакции решения управления незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для объединения деятельности трех предпринимателей (их доходов, расходов, вычетов), поскольку ИП Угрюмов К.А. и ИП Рудакова О.Ф. самостоятельно вели хозяйственную деятельность и осуществляли реализацию ГСМ, вели учет доходов и расходов на основании первичных документов, уплачивали налоги и не являлись подконтрольными заявителю. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что лица, осуществлявшие в спорные налоговые периоды деятельность по реализации ГСМ на АЗС, принадлежащей заявителю, являются взаимозависимыми . При этом, единственной целью последовательной передачи заявителем в спорные налоговые периоды деятельности по реализации ГСМ сначала сыну (ИП Угрюмову К.А.), затем своей сестре (ИП Рудаковой О.Ф.), потом себе, затем сестре и далее на базе
размера доходов Предпринимателя (60 млн.) и определяя, исходя из этого, бремя налоговой обязанности заявителя. Доказательств наличия в рассматриваемые периоды обстоятельств, предусмотренных ст. 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения УСН, в отношении Предпринимателя налоговым органом не представлено. При этом суд исходит из того, что положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ должны применяться только в соответствии с буквальным содержанием данной нормы, расширительное толкование недопустимо. В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединениядоходоввзаимозависимыхлиц в обоснование вывода о невозможности применения проверяемым налогоплательщиком УСН. Сумма полученной Предпринимателем выручки в 2012г. и последующие периоды не превысила 60 млн.руб. Сделок, которые бы могли быть исследованы судом для целей определения превышения установленного законом предела выручки для возможности применения УСН, Предпринимателем не заключалось, факты сокрытия Предпринимателем каких-либо сделок и т.п. обстоятельства налоговым органом не установлены. При этом суд также учитывает, что Общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность, занимается реализацией товаров, получает от этого
году (60 млн.) и определила, исходя из этого, бремя налоговой обязанности каждому обществу, в том числе заявителю. Однако, доказательств наличия в рассматриваемые периоды обстоятельств, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения УСН, конкретно в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ должны применяться только в соответствии с буквальным содержанием данной нормы, расширительное толкование их не допустимо. В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединениядоходоввзаимозависимыхлиц в обоснование вывода о невозможности применения проверяемым налогоплательщиком УСН. 12. ООО «Строй-Лидер» в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй-НК» ИНН 4253013030 и ООО «ПРОМРЕСУРС» ИНН 4205224584. Суммы НДС по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО «ПРОМРЕСУРС» и ООО «Строй-НК» не приняты к вычету по налогу на добавленную стоимость и исключены из расходной части при расчете налога на прибыль предприятий, так как
доходов Предпринимателя (60 млн.) и определяя, исходя из этого, бремя налоговой обязанности заявителя. Доказательств наличия в рассматриваемые периоды обстоятельств, предусмотренных статьей 346.13 НК РФ в качестве оснований для прекращения применения УСН, в отношении Предпринимателя налоговым органом не представлено. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что положения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ должны применяться только в соответствии с буквальным содержанием данной нормы, расширительное толкование недопустимо. В частности, действующим законодательством не предусмотрена возможность объединениядоходоввзаимозависимыхлиц в обоснование вывода о невозможности применения проверяемым налогоплательщиком УСН. Сумма полученной Предпринимателем выручки в 2012 году и последующие периоды не превысила 60 млн.руб. Сделок, которые бы могли быть исследованы судом для целей определения превышения установленного законом предела выручки для возможности применения УСН, Предпринимателем не заключалось, факты сокрытия Предпринимателем каких-либо сделок и т.п. обстоятельства налоговым органом не установлены. При этом Общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность, занимается реализацией товаров, получает от этого доход, осуществляет уплату
строительно-монтажное управление по договорам купли-продажи от 06.04.2016 г. и от 22.04.2016 г. Гутякулову Р.И. и ООО «Производственное объединение 888». При этом Ерошкина И.Б. являлась работником <*> (2012 г. - сентябрь 2013 г.) и <**> (с сентября 2013 г.-2014 г.). Воробьев Д.Ю., отчуждая приобретенное у ООО «Стройвест» имущество, представил 29.04.2015 г. в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговую декларацию по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2014 г. с заявлением дохода от реализации имущества в размере 470 000 руб., в том числе полученного от Казакова Д.П. - 270 000 руб., Ерошкиной И.Б. - 200 000 руб. Сумма полученного ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю. дохода от реализации четырех объектов недвижимости не соответствует уровню рыночных цен на данное имущество. По мнению налогового органа, данный факт в совокупности с данными о заключении сделок с взаимозависимымлицом (работником ООО «Стройвест») свидетельствует о мнимости (притворности) данных сделок, направленных на вывод активов организации, за счет которых
и квартира) реализованы по ценам, существенно превышающим цены договоров купли-продажи между ООО «Стройвеста» и Воробьевым Д.Ю. от 05.08.2014 года. Так, часть здания деревообрабатывающего цеха с земельным участком по договору купли-продажи от 22.04.2016 года продана Казаковым Д.П. ООО «Производственное объединение 888» по цене 2 000 000 руб. Жилое помещение (квартира) реализовано Ерошкиной И.Б. в соответствии с муниципальным контрактом от 12.05.2015 года № 222 по цене 1 373 095 руб. 80 коп. Указывает на то, что сумма полученного ООО «Стройвест» и Воробьевым Д.Ю. дохода от реализации четырех объектов недвижимости не соответствует уровню рыночных цен на данное имущество. По мнению налогового органа, данный факт в совокупности с данными о заключении сделок с взаимозависимымлицом (работником ООО «Стройвест») свидетельствует о мнимости (притворности) данных сделок, направленных на вывод активов организации, за счет которых может обеспечиваться взыскание доначисленных сумм налога, а также о совершении сделок с противоправной целью при злоупотреблении правом. Ссылаясь на статьи 10,
