№ 107, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса РФ. Определением от 20.06.2011 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ на 07.07.2011. От истца поступило заявление о рассмотрении в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворено. Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что истец не обосновал объединение исковых требований по разным договорам в одном иске. Договором от 29.03.2010 № 25/10 (пункт 5.1) предусмотрено, что оплата производится при условии своевременного предоставления субподрядчиком подписанных форм М-15, что истцом сделано не было. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела. Дополнительно представитель ответчика указал, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также указал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело не представляет
– ответчик), о взыскании долга за тепловую энергию в сумме 34 582 руб. 22 коп. за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, неустойку в сумме 1709 руб. 87 коп. При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд установил, что исковое заявление подано с нарушением п. 3 ст. 126 АПК РФ, - не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: расчет основного долга; - отсутствуют обоснования объединения исковых требований по разным договорам . При указанных обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без движения. Руководствуясь ст.ст. 126, 128, 184 и 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 26 декабря 2009 года устранить недостатки и оформить исковое заявление в соответствии с требованиями п.3 ст. 126 АПК РФ, представить расчет основного долга, обоснование объединения исковых требований по разным договорам.
стороны установили подсудность Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а в пункте 9.2 договора на выполнение субподрядных работ по контролю качества сварных соединений от 01.12.2016 № 23/С определили, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде. Одновременно последний из указанных договоров не содержит подписи и оттиска печати со стороны ответчика. В указанной связи имеются основания для вывода о нарушении истцом установленных правил о подсудности споров при обращении в суд с иском и объединении исковых требований по разным договорам в рамках одного иска. Доводы истца в указанной части подлежит отклонению. В соответствии с положениями статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая место нахождения ответчика - город Омск Омской области, с целью соблюдения установленных правил о подсудности споров, суд определил: - в порядке частей 1, 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельные исковые производства исковые требования истца к ответчику о взыскании: - 180 945 рублей
движения до 10.03.2015 в целях устранения истцом допущенных процессуальных нарушений, препятствующих его принятию. 02.03.2015 во исполнение определения от 19.02.2015 истец направил через канцелярию суда необходимые документы в целях устранения выявленных ранее недостатков исковых материалов. Определением от 11.03.2015 судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в котором суд также указал на нарушение истцом принципа территориальной подсудности при объединении исковых требований по разным договорам . Апелляционная жалоба на указанное определение мотивирована нарушением арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Истец в жалобе пояснил, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Крым, исходя из места нахождения имущества ответчика (иностранной организации) на территории Российской Федерации: тупик Матвеева, 4/11-А, г.Евпатория, Республика Крым, что подтверждается материалами дела. В части 1 статьи 247 АПК РФ указано, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие
