27.10.2009, комната (адрес) передана в собственность ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждой. Истец от приватизации отказался, о чем имеется его заявление. На основании договора купли-продажи от 30.08.2012, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на комнату (адрес). 16.07.2019 ФИО5 на основании собственного заявления был снят с регистрационного учета по месту проживания, но продолжал проживать в квартире до 10.09.2019, что не оспаривается сторонами. На основании решения собственников комнат ФИО2 и ФИО3 17.07.2019 было произведено объединение комнат в одну квартиру и определено право собственности на квартиру по ? доли в праве собственности на нее. Согласно договору купли-продажи от 05.09.2019 квартира продана ФИО2 и ФИО3 ФИО4 Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается, считает его постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для
и ФИО3 к. по ? доли каждой. Истец от приватизации отказался, о чем имеется его заявление. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 к. зарегистрировано право собственности на комнату № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании собственного заявления был снят с регистрационного учета по месту проживания, но продолжал проживать в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. На основании решения собственников комнат ФИО2 к. и ФИО3 к. ль ДД.ММ.ГГГГ было произведено объединение комнат в одну квартиру и определено право собственности на квартиру по ? доли в праве собственности на нее. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана ФИО2 к. и ФИО3 к.о. с использованием кредитных средств, представленных ФИО4 В соответствии с ч.1 и 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной
установить размер возмещения 2704000 руб. В обоснование указывает, что на момент составления отчетов об оценке <дата> изымаемыми объектами были две отельные комнаты в указанной квартире – 27, кв.м и 17,7 кв.м, тогда как <дата>, уже после принятия решения об изъятии и вручения проекта соглашения ( / / )1 и ( / / )1, ответчик ( / / )1 подарил свою комнату 17,7 кв.м ( / / )1 ( / / )1 произведено объединение комнат в одну квартиру , что существенно повысило стоимость жилого помещения – на 931000 руб., и нарушает требования ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> указал об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, считая, что сделка по передаче в собственности ( / / )1 комнаты и последующая регистрация права на квартиру как на единый объект, не представляют собой действия, направленные на значительное увеличение стоимости изымаемого имущества. В
комната (адрес) передана в собственность ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> доли каждой. Истец от приватизации отказался, о чем имеется его заявление. На основании договора купли-продажи от 30.08.2012, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на комнату (адрес). 16.07.2019 ФИО1 на основании собственного заявления был снят с регистрационного учета по месту проживания, но продолжал проживать в квартире до 10.09.2019, что не оспаривается сторонами. На основании решения собственников комнат ФИО2 и ФИО3 17.07.2019 было произведено объединение комнат в одну квартиру и определено право собственности на квартиру по <данные изъяты> доли в праве собственности на нее. Согласно договору купли-продажи от 05.09.2019 продавцы ФИО2 и ФИО3 продали спорную квартиру покупателю ФИО4 за 2 825 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает его неправильным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно
