Объединение квартир в жилой дом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Элегант"). Решение обосновывалось договором о долевом участии в строительстве 72-квартирного жилого дома, заключенным 12.10.88 между промышленно-торговым швейным объединением по выпуску верхней одежды и трестом "Ростовстрой"; перечислением швейной фабрикой N 4 (в настоящее время фирма "Виктория") 235 тыс. руб. в 1989 году в счет долевого участия в строительстве жилья; решением объединенного профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и администрации названного объединения о выделении швейной фабрике N 4 семи квартир. В протесте Генерального прокурора РФ предлагается отменить решение от 26.03.92 по следующим основаниям. В материалах дела отсутствует Приложение N 1 "Распределение квартир жилого дома ", которое является неотъемлемой частью договора о долевом участии в строительстве дома; Приложение N 4 к договору надлежащим образом не оформлено, неизвестно, кто из должностных лиц его подписал и имел ли на это полномочия; подлинность протокола совместного заседания президиума профсоюзного комитета, совета трудового коллектива и администрации швейного объединения от 09.02.90 N 5 оспаривается ответчиком; кроме того, вклад фирмы

65). Согласно бухгалтерской отчетности объединения «Ульяновсккурорт» финансирование капитальных вложений по объектам непроизводственного назначения в 1991 и 1992 годах осуществлялось за счет фондов специального назначения как средств централизованного финансирования (Сводные годовые бухгалтерские отчеты объединения за 1991 и 1992 годы) (т. 5, л.д. 99; т. 6, л.д. 66-68, 69 - 73). Суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что распоряжение Главы администрации Ульяновской области от 03.09.1993 года № 881 - р, в котором указывается на распределение квартир с учетом участия объединения «Ульяновсккурорт» в финансировании строительства дома, подтверждает факт принятия средств профсоюзов. Как следует из документов бухгалтерского учета и отчетности АООТ «Ульяновсккурорт» за 1993 и 1994 годы в их совокупности, общество осуществляло в 1993 году капитальные вложения в строительство жилого дома № 4 в санатории им. В.И. Ленина в сумме 57 834 200 рублей (годовые бухгалтерские отчеты, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.1994 года, пояснения к ним). Сумма затрат ОАО «Ульяновсккурорт» на строительство

в строительстве дома по адресу: <...> являлось общество с ограниченной ответственностью Тверское предприятие «Инфо Индустиия-сервис» по договору на участие в строительстве жилья от 01.08.2007 № 17-39. У данного инвестора права требования приобрело общество с ограниченной ответственностью «Растон на основании договора уступки прав от 14.12.2007. Далее права требования приобретены ФИО7 на основании договора уступки прав от 14.12.2007. На основании акта приема-передачи от 22.04.2014 Объединение передало ФИО7 в собственность в соответствии с договором на участие в строительстве жилья от 01.08.2007 № 17-39 однокомнатную квартиру № 22 в жилом доме по адресу: <...>. Право собственности ФИО7 на данную квартиру 20.05.2014 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО7 продала квартиру № 22 в жилом доме по адресу: <...> ФИО8 по договору купли-продажи от 07.06.2017. Переход права собственности зарегистрирован 15.06.2017 в установленном законом порядке. ФИО8 по договору купли-продажи от 05.10.2018 продала указанную квартиру ФИО9, переход права собственности зарегистрирован 16.10.2018 в установленном законом порядке. ФИО9 в

конкурирующих исков. При проверке обоснованности заявленного конкурсным управляющим ФИО1 ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство апелляционный суд учел следующее. Как установлено из материалов дела, ФИО2 (далее – ФИО2) 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования участников строительства ООО «Соломон» путем передачи им жилых помещений. Определением суда от 16.03.2021 заявление ФИО2 принято к производству с присвоением указанному обособленному спору номера 39488/2021, назначено судебное заседание. Определением суда от 25.05.2021 выделено в отдельное производство требование по заявлению ФИО2 о намерении погашении требований участников в отношении требований: -ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, <...>) о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 9, на 3-м этаже, подъезд 1, блок - секция 4, общей площадью 58,74 кв.м. в многоквартирном жилом доме , расположенном по адресу: примерно в 117 м по направлению на

по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО «Производственное объединение «БЕТОНИКА» и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №29-СП по условиям которого застройщик обязался передать участнику строительства жилое помещение 3-комнатную квартиру, с условным номером на площадке 3, тип справа, секция 14, этаж 19, в осях: У-Ю; 8-13, площадью 83,80 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, участок 1-75, корпус 1. Согласно пункту 4.1. договора цена договора, подлежащая уплате Участником долевого строительства застройщику, составляет 5 396 720 рублей. Пунктом 4.9. договора стороны установили, что по согласованию с застройщиком оплата может быть проведена иным способом, не запрещенным законодательством Российской

между ООО «Рубикон» и ООО «Концерн «Рострой» - Региональное Объединение специального строительства» 12.09.2006 заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит.А, в соответствии с условиями которого ООО «Рубикон» предоставляет Концерну часть земельного участка общей площадью 32 000 кв.м., входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, назначение – земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадь 236 360 кв.м. (далее – участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома на условиях названного договора, а Концерн обязуется за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также осуществить другие действия, предусмотренные договором. Согласно условиям договора и приложению № 1 к договору (квартирография к жилому дому № 3) квартира со строительным номером 171 должна быть передана Концерну. Согласно условиям договора от 12.09.2006 ООО «Рубикон» не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом № 3, возводимый на части земельного участка площадью 32

жилищный фонд» одноэтажный двухквартирный жилой дом общей площадью кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, переведен в частный жилищный фонд. В соответствии с п. 2 указанного Распоряжения собственников квартир данного жилого дома обязали внести соответствующие изменения в техническую и правоустанавливающую документацию на данный объект недвижимости. Решением собственников квартир в вышеуказанном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об объединении квартир в жилой дом. В связи с переводом жилого дома из муниципального в частный жилищный фонд объединение квартир в жилой дом , собственники квартир заключили Договор о разделе указанного жилого дома в натуре, распоряжением Администрации сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ частям жилого дома присвоены адреса. ФГУ «Земельная кадастровая палата» отказало истцам в осуществлении технического учета вышеуказанного дома по частям в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями. В качестве ответчика - представитель администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО3 (по доверенности) иск признала в полном объеме. Признание