за день до их начала. Победитель определен после повторных торгов посредством публичного предложения, с ним заключен договор купли-продажи имущества. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил в том числе из нарушения порядка проведения торгов (неисполнения финансовым управляющим обязанности по заблаговременному ознакомлению ФИО4 с изменениями порядка продажи имущества), вследствие чего последний был лишен возможности обратиться с разногласиями в суд относительно немотивированного установления завышенной цены отсечения при реализации отдельными лотами, последующего объединения лотов . Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
г. Москва 28.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Маненков, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «ПРОМЕТЕЙ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2015 по делу № А32-19880/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПРОМЕТЕЙ» к Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными торгов в виде конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка по лоту № 57 и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам конкурса по лоту № 57; прекращении действия договора, заключенного по итогам конкурса по лоту № 57, на будущее, а также о возложении на предпринимателя обязанности вернуть рыбопромысловый участок, полученный по недействительному договору, министерству; о возложении на министерство обязанности возвратить денежные средства, уплаченные предпринимателем за право заключения договора; о возложении
находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка в связи с объединением в один лот 114 лесных участков, находящихся в 29 участковых лесничествах, расположенных в разных районах Тверской области, антимонопольным органом принято решение, которым в действиях минсельхоза (заказчик) и минимущества (организатор аукциона) установлено нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что объединение в один лот 114 лесных участков, расположенных в разных лесничествах, влекущее увеличение задатка для
Отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа в части отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления ФИО2, Судебная коллегия приняла во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора и руководствовалась статьей 133.1, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 134, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Коллегия признала верным вывод суда первой инстанции о том, что состоявшееся объединение имущества в один лот привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою очередь, могло негативно сказаться на цене продажи, поскольку предметы торгов - земельные участки, различающиеся как по категории, так и виду разрешенного использования, расположенные в разных районах Чувашской РеспубликиЧувашии (и при этом не являющиеся смежными), а также в Волгоградской области, не могут рассматриваться как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса. Объединением данных участков в один лот установлен
по итогам проведения которых определяется один победитель, выполняющий одновременно условия контракта в отношении каждого из заказчика (по итогам проведения торгов заключается не один контракт, а множество контрактов по числу заказчиков). Положения названной нормы обеспечивают баланс между эффективным и рациональным использованием средств при проведении конкурсов и аукционов, в том числе сокращением издержек на их проведение, и воспрепятствованием необоснованному ограничению числа участников закупок. Вместе с тем из правового анализа положений Закона о контрактной системе следует, что объединение лотов не должно входить в противоречие с общими принципами, закрепленными в статье 8 данного закона, в части создания равных условий для обеспечения конкуренции, а также требованиями Закона о защите конкуренции, запрещающей при проведении торгов совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении совместных закупок заказчики должны учитывать не только однородность приобретаемых товаров (работ, услуг), но и обеспечить конкурентность проводимых закупок. Независимо от количества лотов их формирование не
предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Суды установили, что разногласия между Банком и конкурсным управляющим о порядке продажи имущества должника сводятся к выбору организатора торгов и порядку реализации имущества, включенного в лоты № 1 и 2. Как установили суды, объединение лотов № 1 и № 2 в единый лот с указанием общей цены в 21 100 000 руб. может привести к уменьшению количества потенциальных покупателей и снизит вероятность продажи имущества по максимально приближенной к рыночной стоимости имущества цене. С учетом этого суды правомерно заключили, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи этого имущества направлен на получение максимально возможной выручки и отвечает интересам не только залогового кредитора, но и иных кредиторов. Оснований не согласиться с этим выводом
либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорные участки дорог образуют разные товарные рынки, с учетом возможности деления области на районы, несмотря на выполнение дорогами одной задачи – обеспечение передвижения и возможности перемещения из одной точки области в другую и далее, не связаны между собой в предложенном министерством объеме объединения функционально и технологически, что привело к необоснованному ограничению количества участников закупки. Закон позволяет заказчику самостоятельно формировать ( объединение) лотов , однако, подобное объединение не должно входить в противоречие с общими принципами законодательства о контрактной системе в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах, эффективности использования бюджетных средств и развития добросовестной конкуренции, а также соблюдения требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в том числе путем включения в состав лотов технологически
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов о незаконности действий Комитета по укрупнению лота, поскольку Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах и запрета на объединение лотов ; по мнению заявителя, выбранный способ формирования лотов носит недискриминационный характер, предусматривает возможность установки в нескольких местах различных рекламных конструкций, ко всем участникам предъявлены одинаковые требования; полагает также, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимального количества участников торгов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение которого в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов; считает оспариваемое предписание неисполнимым. В суд
нарушении контрактным агентством требований законодательства о защите конкуренции при принятии решения о проведении совместной закупки. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 15742/13 приведена правовая позиция, согласно которой вывод об ограничении конкуренции при организации совместных торгов не может являться обоснованным, если соответствующее нарушение УФАС не устанавливалось и учреждению не вменялось. Сам факт проведения совместных торгов, допускаемых Законом, не может быть квалифицирован как подобное нарушение. В данном случае заявителем было произведено объединение лотов на закупку бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива в соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Согласно приказу Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» бензин и дизельное топливо (коды ОКДП 2320230 и 2320210) относятся к одной группе товаров. Кроме
Пермского края (/должность/), совершил действия, направленные на ограничение количества участников размещения заказа, а именно в нарушение ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», разместив 28.10.2011 года на официальном сайте www/zakupki/gov/ru извещение № ** о проведении открытого конкурса на оказание государственной услуги «Реабилитация несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, находящихся в социально-опасном положении», произвел объединение лотов по территориальному признаку. Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю У. от 5 апреля 2012 года Кудинов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Не согласившись с данным постановлением, Кудинов С.М. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что организатором
обжалуемое постановление, не доказаны (л.д.46-48). В судебном заседании защитник П.В.Б.. по доверенности К.Ю.О. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям и дополнила, что в жалобе содержится ошибочный довод на наличие в обжалуемом решении судьи ссылок на ОКВЭД и ГК РФ; номенклатуру товаров, работ, услуг для нужд заказчиков является неверным. На вопрос суда пояснила, что целью объединения мероприятий в один лот являлось исключение фактов неучастия заинтересованных лиц в малорентабельных мероприятиях, с небольшой стоимостью лота, тогда как объединение лотов увеличило цену аукциона. Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника П.В.Б.. по доверенности К.Ю.О.., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 4.1 ст.7.30
без учета стоимости прочих организаторских услуг при проведении спортивных мероприятий; в связи с существенно уменьшенным лимитом денежных средств на проведение спортивных мероприятий. Соответственно, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны (л.д. 49-54). В судебном заседании защитник П.В.Б. по доверенности К.Ю.О. доводы жалобы поддержала по указанным основаниям. На вопрос суда пояснила, что целью объединения мероприятий в один лот являлось исключение фактов неучастия заинтересованных лиц в малорентабельных мероприятиях, с небольшой стоимостью лота, тогда как объединение лотов увеличило цену аукциона. Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании ч.2 ст.25.1, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника П.В.Б. по доверенности К.Ю.О.., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему. Часть 4.1 ст.7.30
краю от 05 апреля 2012 года Субботина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Защитник Субботиной Н.А. – К., действующая на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, в которой просила постановление отменить, указав, что конкурсная документация соответствовала требованиям закона. Предметом конкурса являлось оказание одноименной услуги, поэтому объединение лотов не влечет ограничение конкуренции. Государственный заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Требования к участникам размещения заказа были одинаковыми для всех. В судебном заседании в районном суде Субботина Н.А. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Защитники Субботиной Н.А. – К. и С. доводы жалобы поддержали. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 августа 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой
