ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК»: – ФИО2 (доверенность от 30.09.2020), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦАГРИТРЕЙДИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПАРК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 309 375 руб. Истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А23-9603/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства об объединение судебных дел № А23-5588/2020 и № А23-9603/2020 в одно производство отказано. Не согласившись с вынесенным определением, истец в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального
использование результатов судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотрения одного арбитражного дела, в качестве доказательства в другом судебном деле не требует обязательного объединения указанных дел либо приостановления рассмотрения одного дела до другого. При рассмотрении судебных дел арбитражный суд должен руководствоваться принципами процессуальной экономии и процессуальной целесообразности, которые предполагают использование оптимальных процессуальных средств и механизмов для оперативного разрешения возникшего между сторонами судебного спора. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение судебных дел приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения одного из них. Оснований для переоценки такого вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление об объединении дел рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права,
9 кв.м. сформирован за счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0208013:103 площадью 27 кв.м. В настоящее время земельный участок общества изъят по факту, на нем ведутся строительные работы по возведению федеральной автодороги, чем были причинены убытки обществу, размер которых отыскивается в рамках судебного дела № А32-12107/2015 наравне с рыночной стоимостью изъятого земельного участка. Представитель ГК «Росавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что объединение судебных дел приведет к затягиванию разрешения вопроса об изъятия земельного участка для государственных нужд. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.12.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.12.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно нормам частей 2.1, 4 – 7 статьи
В апелляционной жалобе общество заявляет о том, что указанные дела связаны между собой одними и теми же вменяемыми обществу административными правонарушениями, единым предметом обжалования и субъектным составом. В отзыве на апелляционную жалобу управление указывает на несоответствие доводов, изложенных в жалобе фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем в арбитражном суде обжалуются семь самостоятельных постановлений о привлечении общества к административной ответственности, основанных на материалах разных проверок в отношении разных магазинов и по различным обстоятельствам. Считает, что объединение судебных дел является нецелесообразным и не будет способствовать целям эффективного правосудия, напротив, приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств по семи делам об административных правонарушениях. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено
оснований для удовлетворения отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, о привлечении судом по делу соответчиков в целях продления сроков рассмотрения дела, полежат отклонению, поскольку несоблюдение процессуального срока рассмотрения дела в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может являться основанием для отмены решения суда. При этом необходимо учитывать, что в ходе судебного разбирательства, определением судьи от 11 сентября 2020 года произведено объединение дел в одно производство. При этом объединение судебных дел по разным искам свидетельствует об изменении основания или предмета административного иска, что в силу части 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет рассмотрение административного дела с начала. Привлечение новых лиц к участию в деле, также влечет исчисление сроков рассмотрения дела с начала. Вопреки мнению заявителя жалобы, привлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков Советского РОСП г.Челябинска, начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО3, УФССП России по Челябинской
1 инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно отказал в приеме к рассмотрению его жалобы. Указывает, что следуя нормам УПК РФ, он действительно направил единую жалобу в отношений неправомерных действий должностных лиц полиции Ленинского района в адрес Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а в отношении неправомерных действий военного следственного отдела гарнизона в адрес Ростовского гарнизонного военного суда. В жалобе он просил об объединении судебных дел в одно производство, для проведения единого судебного заседания, в ходе которого суд смог бы рассмотреть неправомерные действия, как военного следственного отдела, так и полиции, которая действовала фактически бандитскими методами и способами. По мнению автора жалобы оба суда, в которые он одновременно обратился, незаконно возвратили ему жалобу с письмом и надуманным постановлением. Практика неоднократно ему показала, что в судебном разбирательстве, о котором он просит, и где ставится вопрос о бездействии военного прокурора, прокурора Октябрьского
