Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воронова Д. Г. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 10 ноября 2020 года по административному иску Воронова Д. Г. к Советскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска Бунаковой А. А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска Камкову Павлу Евгеньевичу, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действий, о признании незаконными постановлений,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё,

установила:

Воронов Д.Г. обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска Бунаковой А.А. о признании незаконными действий по взысканию алиментов на содержание детей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете задолженности по алиментам в пользу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о расчете задолженности по алиментам в пользу исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-7, 68-70).

В обоснование иска указано на то, что 24 июня 2015 года Советский РОСП г.Челябинска возбудил исполнительное производство № о взыскании с Воронова Д.Г. алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты> в твердой сумме. 03 сентября 2015 года Советский РОСП г.Челябинска возбудил исполнительное производство № о взыскании с Воронова Д.Г. алиментов на содержание супруги в размере <данные изъяты> МРОТ. С данными исполнительными производствами истец не согласен, полагает, что они возбуждены по несуществующим исполнительным листам. 05 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель Бунакова А.А. вынесла два постановления № и № об определении задолженности по алиментам, с которыми Воронов Д.Г. также не согласен, поскольку они вынесены в пользу несуществующего (видоизмененного) исполнительного производства, а сам расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона.

Определением судьи от 11 сентября 2020 года административные дела № 2а-3876/2020 и № 2а-4216/2020 по административным иска Воронова Д.Г. объединены в одно производство. Объединенному административному делу присвоен № 2а-3876/2020 (т. 1 л.д. 62-63).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Советский РОСП г. Челябинска, начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска Камков П.Е., УФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 61, 237-238).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года Воронову Д.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, административный истец Воронов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию алиментов с Воронова Д.Г. нарушены его права, поскольку исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем по несуществующим исполнительным листам. Также Воронов Д.Г. на не получение копии решения суда от 10 ноября 2020 года. Считает, что судом нарушен срок рассмотрения дела, при этом привлечение судом по делу соответчиков создает лишь видимость законности сроков рассмотрения дела. Кроме того, суд при вынесении решения изменил содержание искового заявления и проигнорировал суть спора. При вынесении решения суд не учел двойную оплату алиментов, не проверил расчет алиментов, принял во внимание только Методические рекомендации. Между тем, судебный пристав-исполнитель Бунакова А.А. для придания своим действиям законности изготовила фальшивые постановления за 2015 год об окончании исполнительного производства с обращением взыскания алиментов на заработную плату должника, подделав подпись за пристава Королеву О.А., но ошиблась и в шапке постановления указала новый адрес РОСП <адрес>, не смотря на то, что в 2015 году РОСП находились по адресу <адрес>». При этом суд первой инстанции не усмотрев нарушений закона в оспариваемых постановлениях и действиях, не применил совместный Приказ Минтруда России № 703-н, Минфина России № 112-н и Минборнауки России № 1294 от 29 ноября 2013 года, Методические рекомандации Минтруда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48.

В дополнение к апелляционной жалобе поддерживая ранее указанные доводы, Воронов Д.Г. ссылается на неизвещение судом первой инстанции административных ответчиков, а именно УФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е. Указывает на отсутствие доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц копии определения. Также полагает, что судом нецелесообразно привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Воронова Е.Ю., которая не посещает судебные заседания. Считает, что судом первой инстанции апелляционная жалоба не направлялась лицам, участвующим в деле, а заинтересованному лицу Вороновой Е.Ю. не направлены копии возражений судебного пристава-исполнителя Б. А.А. Указывает на то, что в копии решения суда на конверте с аудиопротоколом стоит подпись иного секретаря судебного заседания. Кроме того, имеющийся в материалах диск с аудиопротоколированием не содержит указание на судебное заседание от 10 ноября 2020 года, что является основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Кроме того обращает внимание суда на то, что мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 18 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова Д.Г. по <данные изъяты> КоАП РФ.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Бунаковой А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых судебный пристав-исполнитель Бунакова А.А. полагает доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению (т. 2 л.д. 70-72).

Административный истец Воронов Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска Бунакова А.А., представитель Советского РОСП г.Челябинска, начальник Советского РОСП г.Челябинска Камков П.Е., представитель УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Воронова Е.Ю. при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2015 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Д.Г. алиментов на содержание супругов в размере ? МРОТ в пользу Вороновой Е.Ю. (т.1 л.д. 214-215, 218-219).

24 июня 2015 года на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Воронова Д.Г. алиментов на содержание детей в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу Вороновой Е.Ю. (т.1 л.д. 216-217, 221-222).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.1 л.д. 212).

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (т.1 л.д. 211).

02 октября 2018 года в Советский РОСП г. Челябинска поступило заявление от Вороновой Е.Ю. о проверке правильности удержания алиментов (т.1 л.д. 209-210).

10 октября 2018 года и 06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска Бунаковой А.А. вынесены постановления о принудительном приводе должника Воронова Д.Г. за уклонение без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Челябинска (т.1 л.д. 205-206).

07 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем у Воронова Д.Г. отобраны объяснения (т.1 л.д. 204).

07 ноября 2018 года, 12 ноября 2018 года Воронову Д.Г. было выдано требование о предоставлении сведений об уплате алиментов, а также сведении о доходах за период с 2014-2018 годы (т.1 л.д. 202-203).

В рамках оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводись мероприятия по проверке бухгалтерии ИП Воронова Д.Г.

Поскольку в рамках оконченного исполнительного производства провести проверку бухгалтерии ИП Воронова Д.Г. и установить правильность и правомерность удержаний по алиментам, а также факты добровольной оплаты алиментов установить не удалось, 10 января 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Камковым П.Е. вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 379/19/74030-ИП (л.д. 200). Также вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оно возобновлено и зарегистрировано под номером № (т.1 л.д. 199).

11 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Бунаковой А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику с присвоением номера сводного исполнительного производства №-СД (т.1 л.д. 195).

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска отобрано объяснение от должника Воронова Д.Г., согласно которым должник не регулярно оплачивал алименты взыскателю разными суммами (т.1 л.д. 186-187).

15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью исправления описок вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 05 апреля 2019 года, а именно исправлен орган, выдавший исполнительный документ с «Ленинский районный суд г.Челябинска» на «Судебный участок № 7 Курчатовского района» (т.1 л.д. 181).

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортным средством, от получения которого Воронов Д.Г. отказался.

29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем с целью исправления описок вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 03 сентября 2015 года Исправлен предмет исполнения «Алименты на содержание супругов в размере 1/2 МРОТ» на «Алименты на содержание супругов в размере ? прожиточного минимума» (т.1 л.д. 186).

30 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (т.1 л.д. 174-175).

14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе Воронова Д.Г. 16 июля 2020 года к 09 часам 00 мнут (т.1 л.д. 173).

20 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель получил объяснения от Воронова Д.Г., согласно которым Воронов Д.Г. не может предоставить автомобиль, так как он технически не исправен (т.1 л.д. 172).

27 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество Воронова Д.Г. (т.1 л.д. 170-171).

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам (т.1 л.д. 164-169).

Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 01 августа 2020 года составляет 728 822,54 руб.

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 161).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о расчете задолженности вынесены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях в пределах его полномочий, расчет задолженности произведен правомерно на основании статьи 113 Семейного кодекса РФ, поскольку документы, подтверждающих размер дохода должник, последним не представлены. Также суд пришел к выводу о законности действий ответчиков по возбуждению исполнительных производств о взыскании с истца алиментов и совершенных в рамках них действий, направленных на исполнение требований, при этом суд исходил из недоказанности истцом нарушения его прав при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, как должника в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю; в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как установлено в статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Согласно пункту 1 и 3 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно статье 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона № 229-ФЗ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (части 2 и 3).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20 июля 2010 года № 17-П, следует, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств. Положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России 30 ноября 2016 года, при расчете размера алиментов должников - индивидуальных предпринимателей, применяющих налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, судебному приставу-исполнителю рекомендуется затребовать у должника в соответствии с положениями ФЗ «О бухгалтерском учете» первичную финансовую документацию (накладные, счета-фактуры, квитанции, иные бланки строгой отчетности, расходные счета и др.) и произвести расчет задолженности по алиментам с учетом указанных документов.

В случае если должник - индивидуальный предприниматель не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ (т.1 л.д.157-160).

Поскольку документы, подтверждающие реальный доход должника, расходы, отраженные в книге учета доходов и расходов, судебному приставу-исполнителю должником не представлены, расчет задолженности по алиментам правомерно произведен исходя из средней заработной платы Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы административного истца, приведенные в суде апелляционной инстанции о наличии у него кредитных обязательств, не подтверждают незаконность постановлений о расчете задолженности по алиментам и не освобождают истца от их уплаты.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении исполнительных производств по несуществующим исполнительным листам, не влекут отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, изначально судебным приставом-исполнителем Советского РОСП при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств допущены описки, выразившиеся в неверном указании в постановлениях реквизитов исполнительных документов, органа выдавшего исполнительный документ, а также предмета исполнения.

При этом, описки, имеющие правовое значения были устранены. Так 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 05 апреля 2019 года, а именно исправлен орган, выдавший исполнительный документ с «Ленинский районный суд <адрес>» на «Судебный участок № <адрес>». 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 03 сентября 2015 года, исправлен предмет исполнения «Алименты на содержание супругов в размере 1/2 МРОТ» на «Алименты на содержание супругов в размере ? прожиточного минимума».

Само по себе неверное отражение в постановлениях судебного пристава-исполнителя реквизитов исполнительных документов не привело к нарушению прав Воронова Д.Г., которое требовало бы устранения в судебном порядке. Взыскание алиментов осуществлялось в соответствии с требованиями исполнительных документов, выданных судом.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела, о привлечении судом по делу соответчиков в целях продления сроков рассмотрения дела, полежат отклонению, поскольку несоблюдение процессуального срока рассмотрения дела в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом необходимо учитывать, что в ходе судебного разбирательства, определением судьи от 11 сентября 2020 года произведено объединение дел в одно производство. При этом объединение судебных дел по разным искам свидетельствует об изменении основания или предмета административного иска, что в силу части 4 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет рассмотрение административного дела с начала. Привлечение новых лиц к участию в деле, также влечет исчисление сроков рассмотрения дела с начала.

Вопреки мнению заявителя жалобы, привлечение к участию в деле в качестве административных ответчиков Советского РОСП г.Челябинска, начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Камков П.Е., УФССП России по Челябинской области, а также заинтересованного лица – взыскателя Воронову Е.Ю., произведено судом на законных основаниях с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы жалобы о нарушении судом порядка направления копий судебного решения, установленного частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства РФ, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют и с учетом правил, установленных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием к отмене судебного постановления не являются. Кроме того, Вороновым Д.Г. своевременно реализовано право на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы жалобы о неизвещении судом первой инстанции административных ответчиков, а именно УФССП России по Челябинской области, Советского РОСП г. Челябинска, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска Камкова П.Е., несостоятельны.

Из материалов дела следует, что Советский РОСП г. Челябинска извещался на судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2020 года, что подтверждается входящим штампом организации на судебном извещении (т.1 л.д. 56).

Начальник отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска Камков П.Е. извещался на судебное заседание, назначенное на 01 октября 2020 года, что подтверждается входящим штампом на судебном извещении (т.1 л.д. 228).

УФССП России по Челябинской области извещался посредством электронной почты на официальный электронный адрес на судебное заседание, назначенное на 11 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года (т.1 л.д.55, 226).

Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку о начавшемся процессе административные ответчики извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, информация о движении дела размещалась на сайте суда, обязанность получения последующей информации о движении административного дела возложены на них.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц процессуальных документов, в том числе копий апелляционной жалобы и возражений на нее в адрес Вороновой Е.Ю. о нарушении прав истца не свидетельствуют. При этом отсутствие в деле доказательств почтовых направлений также не свидетельствует о несоблюдении судом порядка извещения участвующих лиц о поступлении апелляционной жалобы и возражений на нее.

Вопреки мнению заявителя жалобы подписание копии судебного акта и конверта, содержащего аудиопротокол иным секретарем судебного заседания не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 14.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 выдаваемые судом копии судебных актов должны быть заверены подписями судьи по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда, заместителя председателя суда (председателя судебной коллегии) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Таким образом, наличие на копии судебного акта подписи иного работника суда нарушением не является. По этим же основанием не является нарушением подписание конверта, содержащего диск-носитель с аудиопротоколом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года не могут свидетельствовать о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется. Из письменного протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 18 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронова Д.Г. по части <данные изъяты> КоАП РФ, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и выводы суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Бунаковой А.А. документов по исполнительным производствам, о противоправности действий в отношении должника, доказательствами не подтверждены, к предмету иску не относятся, в случае противоправности действий должностных лиц, гражданин вправе обратиться в правоохранительные органы.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Д. Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи