в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10). Кроме того, согласно пояснениям заказчика, объединение в один объект закупки данных услуг связи направлено на повышение целостности данной услуги, объект закупки сформирован с учетом потребностей заказчика, в данном случае услуга соответствует потребностям заказчика. Оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи путем обслуживания абонентских номеров в городском формате (код ABC) и абонентских номеров в федеральном формате (код DEF) технологически и функционально связаны между собой и объектом закупки. Объект данной закупки состоит из однородных услуг, не требующих различных лицензий. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается, что
затраты на приобретение (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты. Таким образом, судами верно отмечено, что установление заказчиком предмета закупки как «выполнение работ «под ключ» обусловлено, прежде всего, необходимостью достижения заказчиком необходимых результатов, а именно: эффективного использования источника финансирования (выделенной субсидии); сокращение сроков сдачи объекта в эксплуатацию; осуществление оперативного контроля и принятие управленческих решений в ходе исполнения контракта, следовательно отвечает целям правового регулирования деятельности по обеспечению государственных и муниципальных нужд. Иными словами, объединение в один объект закупки (лот) работ по подготовке проектной документации, строительству объекта, кадастровых работ, а также по поставке не монтируемого оборудования и мебели является необходимым и обоснованным для начала эксплуатации возводимого объекта, т.е. находится в технологической и функциональной связи с объектом закупки, поскольку итоговой целью закупки является создание готового к эксплуатации учреждения, пригодного для осуществления образовательной деятельности. На основании изложенного судами сделан верный вывод о том, что избранный заказчиком принцип формирования предмета закупки отвечает его потребностям
ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее – общество). Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 15.12.2014 и постановление от 18.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников торгов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. Проверив в соответствии со статьями 274,
устранении нарушений закона, постановлено передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях по частям 1.4, 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении виновного должностного лица заказчика - Администрации муниципального образования <данные изъяты> а также в отдел контроля органов власти для решения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 17 Федерального закона № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия при рассмотрении жалобы пришла к выводу о том, что объединение в один объект закупки работ по строительству жилых домов, расположенных на территории отдельных муниципальных образований <адрес> влечет ограничение количества участников закупки, что обусловлено отсутствием возможности для широкого круга хозяйствующих субъектов, отвечающих требованиям документации о закупке, в том числе субъектов малого предпринимательства, принять участие в торгах, в частности, ввиду отсутствия финансовой возможности внесения обеспечения участия в аукционе и обеспечения исполнения контракта сумм, значительность которых сложилась из-за необоснованного объединения работ, выполняемых на различных территориях <данные изъяты> что указывает
лица, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройиндустрия» на положения аукционной документации заказчика (Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары) при проведении электронного аукциона на право строительство детского сада, антимонопольным органом принято решение о признании действий заказчика нарушившим положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Решение УФАС России по Чувашской Республике от 8 июля 2016 года мотивированно тем обстоятельством, что объединение в один объект закупки строительных работ и поставку оборудования, технологически и функционально не связанных друг с другом, влечет за собой ограничение количества участников закупки и является нарушением требований Закона о контрактной системе. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в17 час. 59 минут. Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на строительство детского сада на 100 мест поз. 3 в 1 очереди 7 микрорайона центральной части
не опровергают выводы суда. С учетом положений п.1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства при осуществлении закупок строительных работ заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. В данном случае, с объектом строительства, как следует из технического задания, был связан, в том числе и спортивный инвентарь, требующий монтажа и установки (кольцо баскетбольное, турник навесной, канат для лазания, сетка баскетбольная). Объединение в один объект закупки ремонтно-строительных работ объекта и приобретения оборудования, было обусловлено потребностями заказчика и направлено на достижение единого результата - ввод объекта в эксплуатацию. Доводы жалобы и протеста направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе и в виду следующего. В соответствии с
профессиям рабочих, должностям служащих; 18.Реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации; Соответствие требованию подтверждается предоставлением копии(й) лицензией. При этом, для оказания образовательных услуг по программам ********; ********; ******** необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности, включающая в себя услуги по реализации основной программы профессионального обучения, а для оказания образовательных услуг по программам ********; ********; ******** достаточно лицензии на осуществление образовательной деятельности, включающей в себя образовательные услуги по реализации дополнительных профессиональных программ повышения квалификации. Таким образом, объединение в один объект закупки оказание образовательных услуг по программе повышения квалификации, профессиональному обучению по программам, которые технологически и функционально не связаны между собой, влечет нарушение принципа обеспечения конкуренции при проведении торгов, установленного статьей 8 Закона о контрактной системе ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в торгах по отдельным товарам или группам таких товаров. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены. Поскольку конкурсная документация утверждена
начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение вышеназванного административного правонарушения. ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты> в сентябре 2020 года согласовал документацию об электронном аукционе на поставку авиационного топлива для реактивных двигателей ТС-1 и заправку воздушных судов авиатопливом, в которой описание объектов содержало объединение в один объект закупок услуг, оказываемых субъектом естественной монополии (заправка воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива) с услугами по поставке авиационного топлива, не относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В нарушение норм законодательства о контрактной системе ФИО3 должен был, но не выполнил обязанности по проверке аукционной документации, вследствие чего в описание объекта закупки включены условия, ограничивающие количество участников торгов, что в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением,
