однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права. Оценив доводы конкурсного управляющего «Отдых 2010» ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство. При этом суд указал, что объединение жалоб в одно производство не повлечет процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения жалоб в одном производстве. Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных споров является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявлению. Кроме
делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Что касается иных доводов Общества «ИнвестКонсалт», заявленных им в обоснование своей позиции, то суд отмечает следующее. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушениепроцедуры торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Из указанного порядка не следует, что каждая жалоба при любых обстоятельствах должна быть рассмотрена отдельно. Запретов на объединение жалоб в одно производство порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержит. В Самарское УФАС России поступило три жалобы от участников торгов (ФИО3, ФИО4, ФИО5) на одного организатора торгов - ООО «ИнвестКонсалт» при проведении одних и тех же торгов, на аналогичные действия организатора торгов. В целях оптимизации процесса рассмотрения жалоб вышеуказанные жалобы были объединены Самарским УФАС России в одно производство, что положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит. При этом
(жалобы) поскольку жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего в Управление не поступали. В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала направленное через канцелярию суда ходатайство об объединении жалоб поданных в Арбитражный суд Амурской области ООО «Спортивный клуб «ОЛИМП» в одно производство, поскольку являются однородными, в которых участвуют одни и те же лица. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «Спортивный клуб «ОЛИМП» по доводам представленного отзыва. Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об объединение жалоб в одно производство , суд счел его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а
обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Что касается иных доводов ООО «ИнвестКонсалт», заявленных им в обоснование своей позиции, суд правомерно указал следующее. Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Из указанного порядка не следует, что каждая жалоба при любых обстоятельствах должна быть рассмотрена отдельно. Запретов на объединение жалоб в одно производство порядок рассмотрения жалоб, установленный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не содержит. В Самарское УФАС России поступило три жалобы от участников торгов (ФИО5, ФИО6, ФИО7) на одного организатора торгов - ООО «ИнвестКонсалт» при проведении одних и тех же торгов, на аналогичные действия организатора торгов. В целях оптимизации процесса рассмотрения жалоб вышеуказанные жалобы были объединены Самарским УФАС России в одно производство, что положениям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не противоречит. При этом,
и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, такие доводы не приведены, судья Вологодского областного суда в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объединение жалоб в одно производство не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при рассмотрении жалоб судебными инстанциям материалы дел проверены в полном объеме, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, доводы жалобы об ошибочном выводе решения судьи о выявлении нарушений, инкриминированных ФИО1, в рамках одной проверки являются необоснованными, поскольку в тексте постановлений отсутствуют исследование и оценка доказательств,
участником производства по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не предусмотрена, жалоба ФИО1 на постановление начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому. Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 14 февраля 2019 года, переданная Зерноградским районным судом Ростовской области по подсудности, поступила в Егорлыкский районный суд Ростовской области после рассмотрения Егорлыкским районным судом Ростовской области аналогичной жалобы ФИО1, что исключало объединение жалоб в одно производство , поступившая в Егорлыкский районный суд Ростовской области по подсудности жалоба ФИО1 на постановление начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому. Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области от 14 февраля 2019 года подлежит возвращению ФИО1 без рассмотрения. Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу ФИО1 на постановление начальника межмуниципального отдела по Егорлыкскому. Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Росреестра по Ростовской области
и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, такие доводы не приведены, судья Вологодского областного суда в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объединение жалоб в одно производство не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при рассмотрении жалоб судебными инстанциям материалы дел проверены в полном объеме, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, доводы жалобы об ошибочном выводе решения судьи о выявлении нарушений, инкриминированных Обществу, в рамках одной проверки являются необоснованными, поскольку в тексте постановлений отсутствуют исследование и оценка доказательств,
и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица административного органа может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, такие доводы не приведены, судья Вологодского областного суда в решении пришел к обоснованному выводу о том, что объединение жалоб в одно производство не является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку при рассмотрении жалоб судебными инстанциями материалы дел проверены в полном объеме, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, доводы жалобы об ошибочном выводе решения судьи о выявлении нарушений, инкриминированных ФИО1, в рамках одной проверки являются необоснованными, поскольку в тексте постановлений отсутствуют исследование и оценка доказательств,
