Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии в результате нарушения целостности и сохранности пломб энергоснабжающей организации. Доводы ответчика о прекращении договора энергоснабжения с истцом в связи с переходом права собственности на объект энергоснабжения к другому лицу, рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен с учетом действий ответчика, уведомившего истца о смене собственника только после выявления факта безучетного потребления на спорном объекте. Ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции оснований для исследования и оценки фактических обстоятельств спора повторное заявление ответчиком тех же доводов в настоящей жалобе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А56-13248/2017 (которым установлено, что согласно техническому паспорту, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. ВЕ, здание построено в 1985 году, учтено как трансформаторная подстанция ПС-88 (ПГВ110/35-6 кВ) (далее – ПС-88), суд установил, что помещения истца находятся в здании трансформаторной подстанции ПС-88, принадлежащей ПАО «Ленэнерго», как объект энергоснабжения ; спорные кабельные линии, в настоящее время принадлежащие ответчику, были проложены в ходе реконструкции электросетевого хозяйства в 2004-2006 годах на основании согласованного с уполномоченными органами проекта, в установленном порядке допущены в эксплуатацию; кабельные линии приобретены ответчиком одновременно с тремя зданиями в 2006 году, используются для электроснабжения объектов ответчика в соответствии с договором энергоснабжения, заключенного с компанией, в связи с чем пришел к выводу, что спорные кабельные линии проложены не самовольно, проходили через помещения истца
принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, полагая необоснованным отказ ООО «Инкас-Сервис» в перетоке транзитной электрической энергии в ответ на заявление АО «Электронкомплекс» о подаче напряжения на объект энергоснабжения , последний обратился в антимонопольный орган с жалобой. Оспариваемым решением управления в действиях (бездействии) ООО «Инкас-Сервис» установлено нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), выразившихся в препятствовании перетоку при энергоснабжении объекта, принадлежащего АО «Электронкомплекс» (пункт 1); решено выдать ООО «Инкас-Сервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего совершить действия по
регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (потребитель) оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию на принадлежащий ответчику объект энергоснабжения , относящийся к нежилым зданиям и используемый для осуществления коммерческой деятельности. Вопреки доводам жалобы, установление назначения нежилого здания и порядка его использования предпринимателем, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего оспаривание выводов судов, управомоченных на исследование фактических обстоятельств спора, не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Суды исходили из того, что положениями действующего законодательства установлена возможность одностороннего отказа со стороны гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, в том числе в случае отсутствия у потребителя права на энергопринимающее устройство. Судами установлено, что условия спорного договора предоставляют гарантирующему поставщику право отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае отчуждения потребителем права собственности, права пользования, владения и иного законного права на объект энергоснабжения по данному договору любым незапрещенным действующим законодательством способом. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
029 руб. 74 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 17.02.2020, неустойки с 18.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. Решением суда от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 25.05.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В жалобе Общество ссылается на то, что истцом претензия в части увеличения требований в адрес ответчика не направлялась. Податель жалобы указывает на то, что спорный объект энергоснабжения , является объектом незавершенного строительства, который не имеет литеры, не подключен к системе водоснабжения и канализации. По мнению ответчика, размер долга по водоснабжению и водоотведению не подтвержден. В отзыве Университет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Определением суда от 06.10.2020 судебное заседание отложено на 03.11.2020. Определением суда от 16.10.2020 дата судебного заседания изменена. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В составе суда в соответствии со статьей 18
05.04.2023 № 05.04/01/38-П, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2023 года по делу № А74-5450/2023, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» совершать действия по полному или частичному ограничению подачи электрической энергии на объект энергоснабжения по адресу: Республика Хакасия, <...> Российский, д. 29, по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1921050330, по основанию нарушения обязательств по оплате электрической энергии в размере 454 381 рубля 50 копеек, до вступления в законную силу судебного акта об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии по настоящему спору. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2023 заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в
участок площадью 4516, 87 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи от 21.07.2014. Учитывая положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства по заключенному между ООО ЕЭС-Гарант и ФИО3 договору энергоснабжения №7011К66 от 18.06.2014 прекратились вследствие невозможности их исполнения сторонами на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом электрическая энергия в августе 2018 года была поставлена на объект энергоснабжения (нежилые помещения по адресу <...>) и потреблена, что подтверждается составленной сетевой организацией АО «Региональная сетевая компания» ведомостью передачи электрической энергии за август 2018 года (предоставлена с пояснениями от 14.04.2020 на запрос УФАС №4209 от 14.03.2020). Продажа электрической энергии регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №42 от 04.05.2012 (далее - Основные положения №442).
представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № ЭГ0604-22545, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором. В приложении № 2 к договору стороны согласовали объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу: <...> Октября, д. 23, место установки прибора учета – РУ-0,4кВ ТП 3033 (балансовая принадлежность учета – сетевая организация), номер электросчетчика – 009212063000077 (дата поверки 01.01.2012) Ссылаясь на акт проверки приборов учета, составленный сетевой организацией - обществом «Облкоммунэнерго» 10.12.2019 в отношении предшествующего потребителя (предпринимателя ФИО4), в котором установлена невозможность применения в качестве расчетного измерительного комплекса, включающего в себя прибор учета – 009212063000077, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока,
образованием Орджоникидзевский сельсовет во внесудебном порядке. Доказательствами заявляемых исковых требований по настоящему делу являются Уведомления Росреестра о приостановке регистрационных и кадастровых действий по регистрации ЛЭП- Ф 49-10 ВЛ 10 кВ АС-35 длиной 4370 м и уведомление об отказе в регистрации и постановке на кадастровый учет указанной ЛЭП от 30 ноября 2018г. и от 29.01.2019г. № КУВД-001/2018-50471/2, в которых указано на несоответствие протяженности ЛЭП фактическим данным по новому техническому паспорту, составленному кадастровым инженером. Просит признать объект энергоснабжения Ф 49-10 ВЛ 10 кВ АС-35 протяженностью 4370м, ТП 9 10/04 кВ 100 кВА, ТП 11 10/0,4 кВ 250 кВА, ТП 14 10/0,4 кВ 250 кВА, ТП 15 10/0,4 кВ 250 кВА, местоположение: <адрес> и объект энергоснабжения Ф 49-10 ВЛ кВ АС-35 протяженностью 2800 м, ТП 9 10/0,4 кВ, 100 кВА, ТП 14 10/0,4 кВ 250 кВА, местоположение: <адрес>, одним и тем же объектом. Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Орджоникидзевский сельсовет на
снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Независимый резервный источник электроснабжения всегда должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевых организаций, являться частью энергетической системы, сохранять напряжение в послеаварийном режиме. Категория надежности электроснабжения повышается, если обеспечено присоединение потребителя к сети внешнего электроснабжения обеспеченной двумя независимыми источниками питания. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 2 декабря 2021 года насосная станция второго подъема пос. Степной отнесена к первой категории надежности электроснабжения. Объект энергоснабжения присоединен к сетям АО "ЭнергосбыТ Плюс" опосредовано, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности сетевой организации АО "Оренбургкоммунэлектросеть", а именно: АО "Оренбургкоммунэлектросеть" принадлежит Л-6 кВ ф. 6, ф. 7 от ПС ЭЧЭ-76 110/27, 5/6 кВ, ТП-1009; ООО "РВК-Орск" принадлежат РУ-0,4 кВ ТП-1009, ВРУ-0,4кВ, внутренние электрические сети и электрооборудование объекта. При этом насосная станция подключена к сетям АО "Оренбургкоммунэлектросеть" опосредованно, через две кабельные линии, отходящие от трансформаторной подстанции сетевой организации, таким образом, объект электросетевого
Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что у АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелись законные основания для инициирования процедуры ограничения энергоснабжения посредством вручения (направления) уведомления об ограничении поставки электроэнергии №-ИДЗ/28672 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о задолженности за январь 2020 года в отношении точки поставки - ТП-265, фидер «Ротонда», объект энергоснабжения - нежилое помещение по адресу <адрес>. Между ООО «ЕЭС.Гарант» (правопреемник - ООО «ЕЭС-Гарант») и ФИО2 заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №К66 на объекты, расположенные по адресу в <адрес>: нежилое помещение - гараж площадью 195,4 кв. м., нежилое административное здание общей площадью 78,2 кв. м нежилое здание-гараж площадью 199,6 кв.м. В качестве правоустанавливающих документов ФИО2 были представлены копии свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 приобрела помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
сельское поселение <...> протяженностью 1400 м. с инв. № 54:224:000007280:0000:30001; дорогу местного значения, расположенную по адресу: Орловская область Краснозоренский район Россошенское сельское поселение <...> протяженностью 1500 м. с инв. № 54:224:000008180:0000:30001; дорогу местного значения, расположенную по адресу: Орловская область Краснозоренский район Россошенское сельское поселение <...> протяженностью 910 м. с инв. № 54:224:000007300:0000:30001; дорогу местного значения, расположенную по адресу: Орловская область Краснозоренский район Россошенское сельское поселение деревня Танеевка, протяженностью 1150 м. с инв. № 54:224:000008210:0000:30001; объект энергоснабжения – ЗТП, 10/0,4 кВ, 400 КВа, расположенный по адресу: Орловская область Краснозоренский район Россошенское сельское поселение <...> общей площадью 22,4 кв.м. с инв. № 54:224:000007610:0000:30001. В обоснование заявления указано, что на территории Россошенского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области Администрацией сельского поселения были выявлены бесхозяйные объекты – дороги местного значения в населенных пунктах д.Танеевка, с.Шатилово, с.Россошное, д.Дунаевка, д.Гриневка, д.Бегичево, пос.Россошенский и объект энергоснабжения – ЗТП в с.Большая Чернава. Законных владельцев объектов недвижимости не установлено,
