2850 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство «Горзеленхозстрой» города Ярославля (с изменениями, внесенными постановлением от 28.02.2014 № 473), которым данное унитарное предприятие было реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, основным видом деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов городского самоуправления в сфере содержания и благоустройства городских территорий, городских лесов. Предметом деятельности учреждения является благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, содержание объектов озеленения города Ярославля, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, воспроизводство лесов. Распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства Мэрии от 18.04.2014 № 190 МБУ «Горзеленхозстрой» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ по содержанию объектов озеленения, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства в сфере архитектуры и градостроительства, городского хозяйства и охраны окружающей среды. Департамент городского хозяйства мэрии и учреждение заключили соглашение 09.04.2014 № 31-ЭС-14 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения
суда Поволжского округа от 26.02.2019 (судьи Желаева М.З., Гильманова Э.Г., Сабиров М.М.) по делу № А12-10886/2018, УСТАНОВИЛ: муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «ГК КОРДА» (далее – Общество) произвести демонтаж установленных по контракту от 14.09.2016 № ЭА383-16 малых архитектурных форм на территории объекта озеленения «Парк «70-лет Победы» Краснооктябрьского района Волгограда (далее – Парк). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на положения
что контракт предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, что общество нарушило сроки выполнения работ, суды признали обоснованным отказ департамента от исполнения государственного контракта в соответствии с его условиями. Судами установлено, что представленные обществом материалы, не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте и техническом задании в части состава и содержания работ; в паспортах зеленых насаждений не учтено административно-территориальное деление г. Ростова-на-Дону; не представлены паспорта зеленых насаждений в полном объеме согласно списку объектов озеленения . Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заказчик не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от контракта, отсутствии существенного нарушения условий контракта, сводятся к несогласию с позицией судов относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Ранее доводы изучались судами нижестоящих инстанций применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены. Существенного нарушения судами норм
станции технического обслуживания дорожно-строительной техники площадью 1496,8 кв.м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 5 га, расположенном по адресу: г. <...>, вблизи деревни <...>, собственником которого с 2013 года является Крылов В.А. В обоснование требований истец ссылался на то, что указанный выше земельный участок имеет вид разрешенного использования «для строительства производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов», однако в 2014 году ФИО1 выдан градостроительный план земельного участка, согласно которому основной вид разрешенного использования этого земельного участка изменен на «благоустройство и озеленение » и установлены следующие параметры: предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений -0 м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 0 %. Кроме того, истец сослался на отсутствие информации о выданных ФИО1 разрешениях на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию указанных выше объектов. ФИО1 с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании права собственности на указанные выше
– ДГА) в заключении в качестве основания для отказа указало на то, что заявленный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 3.1 Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315 в редакции от 22.04.2014. Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее – УВБ) и территориальный орган указали на невозможность предоставления земельного участка, так как он расположен на придорожном газоне ( объект озеленения общего пользования) в составе улично-дорожной сети по ул. Юрша, накладывается на тротуар, спортивную площадку. Полагая, что отказ в выборе земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «УралЕвроПарк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что земельный участок находится на газоне, поскольку проверить данный факт можно только по проекту планировки, содержащего красные линии, и по паспорту на объект озеленения , которые в деле отсутствуют. Общество «УралЕвроПарк» полагает, что вывод о нахождении земельного участка на землях общего пользования не влечет невозможность предоставления его в аренду обществу, что также следует из постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 3333/12. В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что заявитель 28.12.2013 обратился
выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании месте размещения объекта, в связи с невозможностью размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, ссылаясь на поступившие к нему отрицательные заключения Департамента градостроительства и Управления внешнего благоустройства, согласно которым заявленный объект не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 3.1 Положения в редакции от 22.04.2014, а также тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на придорожном газоне ( объект озеленения общего пользования) в составе улично-дорожной сети по ул. Юрша и накладывается на тротуар, спортивную площадку. Общество «Металлон», считая данный отказ не соответствующим требованиям земельного законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
оказать услуги по благоустройству и озеленению территории заказчика в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами заявками и сметами, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг и своевременно оплачивать оказанные услуги. В разделе 2 договора сторонами согласовано оказание исполнителем заказчику следующих услуг: подготовить экспресс-проект (три этапа: ландшафтное проектирование; проект укрепления береговой линии; интерьерное решение обустройства второго этажа); благоустройство озеленяемой территории в соответствии с утвержденными эскизами; закупка и поставка соответствующих материалов на объект озеленения ; закупка, поставка и посадка растений на объекте; обслуживание и уход за растениями; ремонтные работы; консультационные услуги. Из приложения № 1 к договору следует, что сторонами согласован объем проектных работ, срок их выполнения – 30 рабочих дней, стоимость экспресс-проекта (52 000 руб.) и сметы (16 000 руб.). Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан сдать заказчику оказанные услуги по акту выполненных работ с указанием их стоимости. Заказчик обязан принять оказанные услуги по акту. В случае,
среды, повышение безопасности населения. Согласно пункту 1.5 Правил № 581 газон - это участок, занятый преимущественно естественно произрастающей или засеянной травянистой растительностью (дерновый покров). Зеленые насаждения - это древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая, травянистая растительность естественного и искусственного происхождения на определенной территории (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), за исключением территорий городских лесов, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, а также садовых, огородных и дачных земельных участков. Объект озеленения - разновидность объекта благоустройства, представляющая собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью (почвенный покров), но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства. На основании акта осмотра спорного земельного участка от 20.05.2019, составленного главой администрации и специалистами Северного территориального округа администрации Муниципального образцовая «Город Архангельск», данных публичной кадастровой карты Архангельской области суд первой инстанции
обоснование жалобы указал, что <дата> в 08.03 час. транспортное средство осуществило кратковременную остановку (длительность не более 5 минут) на участке земли прямоугольной формы, покрытом щебнем, кусками старого асфальтобетона, с фрагментами строительного мусора, не имеющего травяного покрытия и иных зеленых насаждений. Грунтовое покрытие на одном уровне примыкало к внутридворовой дороге. Наличие щебенистого основания, старого асфальтобетона, строительного мусора, полное отсутствие плодородного грунта и растительности на данном участке поверхности земли, говорит о несоответствии указанного участка определению « объект озеленения » и фактическом не проведении мероприятий по озеленению данной территории со стороны собственников либо иных законных владельцев с момента ввода объекта «Городская детская поликлиника» в эксплуатацию. В судебном заседании ФИО2 ФИО10 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Административная комиссия Соликамского городского округа о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела управления муниципального контроля администрации Соликамского городского
виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 августа 2022 г., вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд ФИО1 просит отменить обжалуемые акты, указывает на ненадлежащее извещение в городском суде. Кроме того, ФИО1 не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, поскольку в месте размещения заявителем автомобиля отсутствует объект озеленения . Парковка у многоквартирного дома обустроена силами ТСЖ «Наш дом»: засыпан гравий, асфальтная крошка, красного и коричневого цвета. Полагает, что привлечение к административной ответственности необоснованным. В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и защитник Лисовский Ф.А. (по устному ходатайству), принимавшие участие с использованием ВКС, доводы жалобы поддержали, дополнив, что парковка организована ранее 2009 года. Зимой ТСЖ очищает парковку от снега. Размер бордюра менее 10 см, такой же бордюр имеется перед пожарным проездом рядом с
порядка на территории ***", а также *** об административных правонарушениях, не осуществило должного контроля и допустило нарушение, выразившееся в невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство работ (ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*) по капремонту и надземной теплотрассы с установкой временного ограждения, бытовки, складированием материалов, по вышеуказанному адресу, а именно: не убрано временное ограждение, не убран строительный мусор, строительные материалы, не восстановлен объект озеленения (газон) в месте складирования строительного мусора, что привело к нарушению ст. 17 Закона и ч.2 ст. 3.5 Кодекса. Не согласившись с постановлением административной комиссии *** г. Нижний Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* *, АО «Теплоэнерго», обратилось в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой, в которой указано, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен с нарушением закона и без надлежащих доказательств. На основании изложенного, АО «Теплоэнерго» просит признать незаконным, отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ*
