продукции несовершеннолетнему лицу, что фактически вменено организации, в связи с чем, в действиях обществу отсутствует объективнаясторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом имевшее место открытое хищение не может быть квалифицировано как розничная продажа товара. В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, либо иного документа, подтверждающего оплату товара. В судебном заседании представители общества заявление поддержали. Административный орган в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование общества не признали, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Продавец магазина произвела умышленные действия по исполнению заказа несовершеннолетнего лица (собрала в пакет необходимую алкогольную продукцию, сосчитала итоговую сумму и озвучила ее покупателю), однако оплата товара и выдача чека не были произведены вследствие совершения покупателем грабежа . Следовательно, в случае несовершения преступных действий, купля-продажа алкогольной продукции была бы доведена до конца.
страхового возмещения, суды исходили из того, что кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. Согласно п. 1 раздела "Специальные условия" договора страхования обязательным условием выплаты возмещения по рискам "кража с незаконным проникновением, грабеж", "Злоумышленные действия третьих лиц" является возбуждение уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указал суд первой инстанции, поскольку ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает более строгое наказание, нежели часть 2 той же статьи, то следователь обоснованно квалифицировал хищение зерна по более строгой норме закона. Факт кражи имущества истца подтвержден документально, установлен следственными органами, которые установили наличие признаков хищения. Хищение в соответствии с УК РФ может быть совершено в форме кражи, грабежа , разбоя, мошенничества, присвоения, растраты. В период действия договора
если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления. На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Грабеж (ст. 161 УК) определяется в УК как открытое хищение чужого имущества. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном либо насильственном завладении чужим имуществом. Вопрос об открытом характере хищения имущества решается как из объективных обстоятельств совершения преступления, то есть фактических обстоятельство совершения открытого хищения чужого имущества, а также на основании субъективного критерия, т.е. исходя из субъективного восприятия обстановки самим виновным. Необходимость учета как объективного, так и субъективного критериев открытости хищений позволяет сделать вывод о квалификации ситуации, в которой само лицо полагает, что действует открыто - на
тайное хищение чужого имущества. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей. При этом, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по своей объективной стороне отличается от кражи. Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом насильственном завладении чужим имуществом. Таким образом, действия несовершеннолетнего ФИО3 при привлечении к административной ответственности не правильно квалифицированы, вследствие чего КДН и ЗП также не могло привлекать к административной ответственности мать несовершеннолетнего ФИО3 за совершенное ее сыном административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ. Поэтому, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 КДН и ЗП не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение при определении меры административного
используемых в качестве оружия, а также в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО4, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Постановлением от 08 октября 2018 года уголовное дело возращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ изложенная в обвинительном заключении не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, кроме того объективная сторона грабежа не раскрыта в обвинении. Не согласившись с постановлением, исполняющий обязанности прокурора Вяземского района Ожогина Н.А., принесла апелляционное представление, которое исполняющим обязанности прокурора Вяземского района Блудовым И.А. до начала судебного заседания, 28 ноября 2018 года, было отозвано. Согласно ст.389.8 ч.3 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции признает за государственным обвинителем право на отзыв апелляционного представления и считает возможным апелляционное производство по
