есть объективной стороны деяния. В силу пункта 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в районный суд, а затем в вышестоящие суды, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему
ненадлежащим образом также уведомлена о времени составления протокола об административном правонарушении. Согласно апелляционной жалобе часть 3 статьи 143 Закона о банкротстве, регламентирующая обязанность конкурсного управляющего в ходе такой процедуры банкротства как конкурсное производство представлять промежуточные отчеты суду, не может служить правовым основанием для привлечения финансового управляющего к административной ответственности в процедуре реализации имущества. Подобная аналогия в законодательстве об административных нарушениях недопустима, поскольку без/вне судебного контроля за действием (бездействием) управляющего со стороны административного органа происходит объективное вменение состава, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (субъективное вменение вины). В процедуре реализации имущества гражданина отсутствует понятие промежуточных отчетов имеется лишь понятие итогового отчета, который на момент вынесения судом определения о предоставлении мной необходимой документации еще не мог быть составлен, поскольку в настоящее время процедура еще не завершена, как и не завершен ряд мероприятий. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что ей самостоятельно практически с самого начала пришлось осуществлять запросы в
доводов таможенного органа о том, что перевозчик необоснованно ссылается на отсутствие в его распоряжении транзитной декларации при отражении сведений о ней в железнодорожной накладной, поскольку данные обстоятельства не влияют на правильность разрешения настоящего спора. Указание таможенного органа на отсутствие процессуальной возможности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение декларанта по мотиву того, что субъектом ответственности по статье 16.10 КоАП РФ является только перевозчик, не свидетельствует о наличии в поведении общества состава вмененного правонарушения, поскольку объективное вменение не отвечает принципам административной ответственности. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 154 ТК ЕАЭС ответственность за неисполнение обязанностей при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита распространяется на всех лиц, указанных в статье 150 ТК ЕАЭС, а не только на перевозчика. Соответственно отсутствие в административном законодательстве норм права, предусматривающих ответственность декларанта за нарушение срока таможенного транзита при перевозке грузов двумя и более видами транспорта, не означает,
конституционных норм и основанное на документах, с которыми ООО «Актив+» было лишено возможности ознакомиться в ходе рассмотрения антимонопольного дела. В своей апелляционной жалобе ООО «ТК Тоболтранс» поддерживает доводы жалоб заявителей, считает, что в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо документы или сведения, которые бы содержали хотя бы косвенное указание на конкретный мотив согласованных действий субъектов, а именно: «поддержание цен на торгах», хотя бы в рамках одной из исследуемых закупок. Антимонопольный орган допустил ошибку, фактически допустив объективное вменение заявителям совершение противоправных действий с целью именно поддержания цен на торгах, безосновательно предполагая, что любые совместные действия конкурентов незаконны и не могут иметь иных целей, при этом упустив ключевое разъяснение Верховного Суда РФ о том, что «взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается. Действующее законодательство о контрактной системе не устанавливает обязанность снижать цену контракта
ст. 14 УПК РФ, п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах указывает, что отраженные в данных нормативных актах принципы судом нарушены, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 5 УПК РФ отмечает, что объективное вменение не допускается, вместе с тем, выводы суда не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №4 и составленную ей служебную записку, из которой следует, что ФИО2 29.03.2017 внесла в кассу учреждения 113861,67 рублей как ошибочно выплаченные, а по факту проверки от 12.09.2017 выявлено, что ФИО2 приняла решение вернуть себе средства, внесенные ею ранее в кассу, отмечает, что в указанной записке не отражено, что за деньги в сумме 113861,67 рублей, какова их
принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Неясно, как суд первой инстанции на основании толкования п. 5.1.46 государственного контракта пришел к выводу о том, что ООО «Череповецдорстрой» несет административную ответственность за правонарушения, совершенные субподрядными организациями, если в этом пункте государственного контракте регламентирована гражданско-правовая ответственность ООО «Череповецдорстрой» перед КУ ВО «<данные изъяты>» за качество и сроки выполняемых силами субподрядных организаций работ. По его мнению, суд первой инстанции грубо нарушил запрет на объективное вменение , установленный ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, самоустранившись от установления лица, виновного в совершении данного административного правонарушения, хотя ООО «Череповецдорстрой» данные лица, совершившего административное правонарушение, представило суду в полном объеме. ООО «Череповецдорстрой» категорически не согласно с наличием вины ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения. Суд первой инстанции не оценил доводы ООО «Череповецдорстрой» о том, что данная линия связи проложена ПАО «<данные изъяты>» самовольно, в отсутствие разрешительных документов владельца автомобильной дороги и
