Объективный срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности за банкротство должника, а также о пропуске банком срока исковой давности по заявленному требованию, отказав в иске. Окружной суд не согласился с выводами судов о заинтересованности банка и должника и применении положений пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), отметив, что выводы судов не привели к приятию неправильного судебного акта. Вместе с тем, суд кассационной инстанции нашел выводы судов о пропуске трехлетнего объективного срока исковой давности , исчисленного с даты признания должника банкротом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, также не усмотрев правовых оснований для применения к порядку исчисления срока исковой давности положений пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве с момента завершения, а не введения конкурсного производства с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных

непосредственном участии произведены действия, повлекшие банкротство общества "Промстройсити" и невозможность расчетов с кредиторами. Указанные лица в период, предшествующий банкротству должника, совершали либо допускали совершение действий (бездействия), не отвечающих требованиям разумности и добросовестности; объективное банкротство должника явилось следствием действий указанных лиц. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Олипс" и Нейковского О.Э., суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих об ином, заключили, что указанные лица не занимали в обществе "Промстройсити" какие-либо должности, позволяющие руководить должником, его единоличными или коллегиальными органами, в связи с чем правовые основания для возложения на них ответственности по обязательствам должника отсутствуют. К тому же суды пришли к выводу о пропуске обществом "Урал- Бетон" и Усенко И.А. годичного срока исковой давности по требованиям о привлечении общества "Олипс" и Нейковского О.Э. к субсидиарной ответственности, приняв во внимание, что заявления поступили в суд 10.10.2017 и 17.10.2017, в то время как заявители знали об обстоятельствах, на

банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом. По мнению кассатора, субъективный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, судами обеих инстанций применен только объективный срок исковой давности , что неправомерно. Основания для привлечения аптеки, ФИО4 к субсидиарной ответственности установлены в рамках рассмотрения дела № А45-36297/2018 только в 2019 году, когда с аптеки взыскана задолженность; основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности стали известны с 10.03.2020, когда судом была признана недействительной сделка ФИО5 с должником, значит срок исковой давности следует исчислять с момента, когда управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Указывает на наличие статуса контролирующих должника лиц:

апелляционной инстанций с 14.02.2018 (дата получения конкурсным управляющим требования уполномоченного органа), истек таковой 14.02.2019, с заявлением конкурсный управляющий обратился только 22.01.2021, то есть с пропуском субъективного срока. С учетом того, что ООО «Успех» признано банкротом 11.01.2018 (дата оглашения резолютивной части решения от 16.01.2018), обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 22.01.2021 произведено также и за пределами трехлетнего объективного срока исковой давности (истекшего 11.01.2021). Поскольку в рассматриваемом случае объективный срок исковой давности пропущен, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, при наличии заявления о пропуске срока исковой давности, является правомерным. Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2012 № 488-ФЗ в данном случае не имеют правового значения поскольку, названная статья как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.12.2012 № 488-ФЗ предусматривала объективный срок

Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом. Дело о банкротстве возбуждено в отношении ЗАО «Межгорсвязьстрой» <дата>, следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к <дата>. Закон не исключает возможность восстановления срока исковой давности. Однако в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно

высшем профессиональном образовании. Выдан в соответствии с имевшейся у <данные изъяты> лицензией и заполнен в соответствии с Инструкцией о порядке изготовления, заполнения и выдачи дипломов лицам, окончившим высшие учебные заведения СССР, утвержденной приказом Министра высшего и среднего специального образования СССР от 11 января 1961 года № 9. Согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Следовательно, объективный срок исковой давности , установленный законом в 10 лет, истек в 2006 году. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На возражения помощника прокурора Кузнецова А.А. о том, что в прокуратуру края письмо Рособрнадзора от 21.01.2014г. поступило только 25.02.2014г., после чего организована соответствующая проверка изложенных сведений