и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399 (в редакции действовавшем в период спорных правоотношений ) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) утверждена
исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Кроме того, в случае невозможности предотвратить ущерб, нанесенный в результате жизнедеятельности объектов животного мира сельскому, водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов экологического страхования, если пользователь животным миром является членом такого фонда. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. Так, Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 № 399 (в редакции действовавшем в период спорных правоотношений ) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. На основании Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (в редакции действовавшей в период спорных
этом водными отношениями являются отношения по использованию и охране водных объектов (п.2 ст. 2 Водного кодекса РФ). Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" №73-ФЗ от 03.06.2006г. установлено сохранение прав водопользователей долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров. Таким образом, обязанность по соблюдению предельно допустимых сбросов, утвержденных территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сохраняется в течение срока действия лицензий и договоров на водопользование. Вместе с тем исполнение указанной обязанности основано на правоотношениях , возникших до введения в действие Водного кодекса РФ №74-ФЗ от 03.06.2006г. Действующим с 01.01.2007г. Водным кодексом РФ введен институт, применяемый в целях установления поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, то есть состоянии, при котором не наносится вред водным объектам. В соответствии с п. 1 ст. 35
отношения к пользованию Кумо-Манычским каналом, не ведет какую-либо иную экономическую деятельность на водном объекте. Отмечает в жалобе, что администрации вменяется крупный экологический ущерб окружающей среде в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства». В связи с этим непосредственным объектом административного правонарушения, вменяемого администрацией инспектором, осуществляющим экологический надзор за водными объектами, будут являться общественные отношения в сфере охраны водных объектов (экологические правоотношения ). Считает, что незаконным и несправедливым, не приняты во внимание обстоятельства, что администрация не имеет никакой необходимости и физической возможности для забора воды из Кумо-Манычского канала, находящегося в нескольких километрах от администрации. Водоснабжение и водоотведение, а также обводнение не относятся к компетенции, вопросам ведения и полномочиям администрации. По мнению инспектора, местом совершения правонарушения является юридический адрес администрации в (адрес), где администрация якобы совершила «бездействие». Охрана водного объекта и соблюдение каких-то требований в отношении
