Объекты обложения по земельному налогу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земли «земли поселений» и видами разрешенного использования: «для эксплуатации модуля», «для эксплуатации комплекса жилых и учебных зданий», «для опытного поля», не относятся к землям, ограниченным в обороте в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и не могут признаваться объектами, которые в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению земельным налогом. В связи с этим, инспекция признала неправомерным исключение учреждением из объектов обложения земельным налогом спорных земельных участков, что повлекло доначисление соответствующих сумм земельного налога за 2012 год, пеней и штрафа. Признавая недействительным указанное решение инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки, находящиеся на территории г. Калуги, заняты учреждением, которое отнесено к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации, в связи с чем эти земельные участки не признаются объектами налогообложения земельным налогом. Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с

срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном исключении налогоплательщиком из объекта обложения земельным налогом 6 земельных участков, предоставленных обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку они не относятся к изъятым из оборота земельным участкам. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав недоказанным использование спорных земельных участков в непосредственной деятельности общества по проведению работ, связанных с эксплуатацией особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения земельных участков к ограниченным в обороте согласно пункту

выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка в отношении спорного земельного участка составляет 0,3 процента. С учетом изложенного, суд установил, что земельный участок, на котором расположена производственная база, предназначенная для осуществления ремонта авиационной техники Вооруженных сил Российской Федерации, выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте и, соответственно, является объектом обложения по земельному налогу с применением налоговой ставки 0,3 процента. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Таганрогу от 06.10.2014 № 35116 о привлечении ОАО «325 авиационный ремонтный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой

инстанции по аналогичному спору, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2014 по делу А53-18079/2013, а также схожая правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 28.06.2011 № 18260/10. При изложенных обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок, на котором расположена производственная база, предназначенная для осуществления ремонта авиационной техники Вооруженных сил Российской Федерации, выделенный обществу на праве собственности, относится к ограниченным в обороте и не является объектом обложения по земельному налогу . Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что дополнительное начисление заявителю решением № 9325 от 06.10.2014 земельного налога за 2011 год в сумме 11 901 447 руб. и уменьшение в завышенных размерах земельного налога за 2011 год в сумме 2 380 290 руб. является неправомерным, в связи с чем указанное решение подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции

категории земельных участков, соответственно, в силу пункта 3 статьи 394 Кодекса на территории Фроловского сельского поселения исчисление земельного налога по земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, осуществлялось по налоговой ставке 0,3 процента. С учетом приведенных положений земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, до 01.01.2013 исключались из объекта обложения по земельному налогу , и, как следствие, по таким земельным участкам налог не уплачивался, после 01.01.2013, - земельный налог исчисляется по налоговой ставке, не превышающей 0,3 процента. Принимая во внимание, что законодательство о налогах и сборах не содержит дефиниции земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса для уяснения данного понятия необходимо обратиться к земельному законодательству.

актам приема передачи от 15.12.2006 г. на основании распоряжения Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом Чувашской Республики от 22.09.2006 г. № 436-р передана ФГУП «Госниохт», который начиная с 01.01.2007 г. начал свою деятельность, обязанность по уплате земельного налога с указанной части земельного участка лежит на ФГУП «Госниохт». Кроме того, полагая, что указанный земельный участок в размере 34,0773 га в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не признается объектом обложения по земельному налогу , в связи с тем, что относится к землям предоставленным для обеспечения обороны и безопасности заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, в которой уменьшил стоимость земельного участка и соответственно сумму исчисленного земельного налога за 2007 год. Исходя из вышеизложенных норм права суд полагает, что заявителем неправомерно уменьшена кадастровая стоимость земельного участка промышленной площадки общей площадью 521,0055 га. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 21 АА № 030663 от 31.10.2007

земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Если в пользовании физических лиц имеются земельные участки, не оформленные в собственность, земельный налог по такому участку также подлежит оплате. Это связано с тем, что согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской федерации является платным, а регистрация прав нa имущество производится на заявительной основе. Незарегистрированный участок является объектом обложения по земельному налогу . Это прямо следует из пункта 1 статьи 388 НК РФ. Там сказано, что налогоплательщики - это организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Таким образом отсутствие документа, удостоверяющего право пользования земельным участком, не является основанием, освобождающим от уплаты налога на землю. То обстоятельство, что налогоплательщик не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей и что у него в

муниципального образования «Черемушское» от 8 ноября 2006 года № 60 «О введении на территории муниципального образования «Черемушское» земельного налога», решением собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 19 ноября 2014 года № 82-н «О налоге на имущество физических лиц». Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя ФИО1 в 2018 году были зарегистрированы 6 земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Черемушское», в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемых объектом обложения земельным налогом , и жилое помещение, расположенное в городе Котласе, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемое объектом обложения налогом на имущество физических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 декабря 2020 года. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год административным ответчиком в установленный

депутатов муниципального образования «Черемушское» от 8 ноября 2006 года № 60 «О введении на территории муниципального образования «Черемушское» земельного налога», решением собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 19 ноября 2014 года № 82-н «О налоге на имущество физических лиц». Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы <данные изъяты> земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Ч.», в силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемых объектом обложения земельным налогом , и жилое помещение, расположенное в городе К., в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаваемое объектом обложения налогом на имущество физических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год административным ответчиком в установленный законом срок не