договора на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры направлены на исполнение требований Закона о транспортной безопасности и не отменяют обязательности обеспечения на указанных объектах защиты от противоправных посягательств в соответствии с требованиями Закона о ведомственной охране. Федеральным законом от 24 июля 2023 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» внесены изменения в статью 4 Закона о транспортной безопасности, устанавливающие особенности осуществления защиты от актов незаконного вмешательства объектов транспортной инфраструктуры, подлежащихохране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта. Согласно части 8, которой дополнена указанная норма, защита объектов транспортной инфраструктуры, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, от актов незаконного вмешательства предусматривает защиту таких объектов от противоправных посягательств и осуществляется указанными подразделениями, являющимися подразделениями транспортной безопасности. В этой связи с 1 сентября 2023 г. объекты транспортной инфраструктуры, включенные в Перечень, подлежат обязательной охране от противоправных посягательств
арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Закона о закупках, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», пришли к выводу о законности ненормативных актов управления с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом судебные инстанции исходили из того, что спорные насосная станция и водозаборы являются объектами, подлежащими государственной охране, и не могут охраняться частной охранной организацией. Суды приняли во внимание, что объекты предприятия, связанные с водоподготовкой и водоснабжением в населенных пунктах
подключение охранно-пожарной сигнализация на пульт собственного подразделения является достаточным и соответствует законодательству, основано на неверном толковании норм права. Управление Росгвардии считает, что ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами и подпадает под требование п. 7 распоряжения Правительства от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (далее - Распоряжение Правительства от 02.11.2009 № 1629-р). В отзыве на кассационную жалобу предприятие указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, управлением Росгвардии в ходе проведения 13.03.2017 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в Стрелковой команде на станции Дружинино Екатеринбургского отряда вневедомственной охраны выявлено, что охранно-пожарная сигнализация комнаты хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны, что послужило основанием для выдачи предписания от
деятельностью ведомственной охраны, об ограниченной компетенции ведомственной охраны в сфере охраны объектов, заключающейся в наличии у организаций ведомственной охраны, созданных федеральными органами исполнительной власти права на охрану только тех объектов, которые являются государственной собственностью и находятся в сфере ведения федерального органа исполнительной власти, создавшего данную организацию. Ссылка суда первой инстанции на распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, которым утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, куда не входят объекты Бурятской таможни, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованной, поскольку ФГУП «Охрана» Росгвардии находится в сфере ведения Федеральной службы войск национальной гвардии, но не является военным подразделением национальной гвардии. Необоснованными считает заявитель апелляционной жалобы и ссылки суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 301-КГ18-8695 по делу № А79-3550/2017 и от 22 мая 2018 года № 309-КГ18-1150 по делу № А16-10488/2017, поскольку эти определения не являются завершающими судебными
обстоятельствах, установив, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», пунктом 36 распоряжения Правительства РФ № 928-р НОК «Приморский океанариум» входит в перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками Нацгвардии России, которые обладают исключительными полномочиями на оказание услуг по охране объектов, определенных в Перечне, УФАС по Приморскому краю приняло обоснованное решение от 14.07.2017 №648/04-2017, соответственно, вынесенное на основании данного решения предписание от 14.07.1017 № 648/04-2017 также является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю от 01.11.2017 №821/12-3486, согласно которому Росгвардия полагает возможным привлечение частных охранных организаций для охраны отдельных составляющих имущества Приморского океанариума до поэтапного выставления на посты сотрудников вневедомственной охраны, коллегия отклоняет, поскольку данный документ выражает лишь мнение названной структуры по указанному вопросу, и при наличии
то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» обладает исключительным правом в рамках оказания услуг по централизованной охране объектов, оборудованных техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованного наблюдения. ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» не предоставлено исключительное право в части предоставления услуг передачи и реагирования на тревожные сообщения. Кроме того, МБОУ ООШ <№> имени <ФИО1 не входит в обязательный перечень объектов, подлежащих охране Росгвардией . Кроме того, в обжалуемом постановлении мировым судьей не дана оценка действиям ФИО3 по не выполнению требований представления. Из материалов дела следует, что в установленный представлением № 16 от 27.05.2021 года срок до 09 июля 2021 года директором МБОУ ООШ <№> имени <ФИО1 ФИО3 не приняты меры по устранению допущенного неэффективного использования бюджетных средств в сумме 822,21 рублей, выразившегося в оплате оказанных услуг по централизованной охране объекта, оборудованного техническими средствами охраны с выводом
