в сумме 332 914,12 руб., налога на имущество организаций – 25 068,39 руб. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в соответствующей части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что приказы ЗАО «Велор» (правопредшественник Общества) «Об установлении срока списания объекта РБП », изданные в 2009-2001 гг., устанавливающие сроки списания объектов «расходы будущих периодов» в течение 36 месяцев противоречили установленному в ст. 272 НК РФ порядку признания косвенных расходов. Тот же факт, что Общество в 2012-2013 гг. ошибочно списывало расходы в течение 3 лет, не лишает его права и возможности признать ошибку и подать декларацию в том периоде, в котором ошибка была выявлена. Вывод суда, что Общество в середине года внесло изменения в учетную политику не
года в разрезе уровней напряжения. В возражениях на дополнения к апелляционной жалобе Министерства истец указал, что акты разграничения балансовой принадлежности от 16.02.2017 и эксплуатационной ответственности от 16.02.2017 переоформлены на Администрацию взамен актов на ООО «Лукойл-Коми» на основании договора дарения. Указанными актами установлены границы ответственности, определены потери с учетом имеющихся субабонентов, присоединенных до передачи объекта в собственность Администрации. Таким образом, технологическое присоединение к электрическим сетям считается осуществленным. Акты РБР и РЭО подписаны предыдущим собственником и в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» не подлежат переподписанию. Запрос на предоставление актов РБП иных лиц по делу не имеет правового значения для дела. Объем всех субабонентов, запитанных от БКТП № 69, вычитается из потребления электроэнергии ответчика, что подтверждено ведомостями энергопотребления с расшифровкой объемов. Ссылка Министерства на отсутствие доказательств потребления электроэнергии присоединенных абонентов, непредставление расчетов не соответствует действительности, поскольку ведомости с перечнем точек учета, абонентов, номерами приборов
технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания. Вместе с тем, применительно к отношениям истца и ответчика, последний не может быть признан субъектом, имеющим право на заключение соглашений о перераспредлении максимальной мощности в пользу иных владельцев, кроме отказа от избыточной мощности в пользу сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены его энергопринимающие устройства, поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств МКУ «Центр физической культуры и спорта г. Артема» осуществлено 18.10.2013. Как следует из пояснений ПАО «ДЭК», при заключении контракта №А1146 и договора энергоснабжения №А2501 потребителями представлены акты разграничения и балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее - РБП ). Согласно представленным в материалы дела актам РБП, питающим центром поставки электрической энергии и мощности ООО «Авиатор» и МКУ «Центр физичекой культуры и спорта г.Артема» одновременно является подстанция «Шахта-7» фидер № 4 и № 8, а трансформаторные подстанции (энергопринимающие устройства) разные: МКУ «Центр физичекой культуры и спорта г. Артема»
договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок; "акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; "акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). С учетом приведенных положений, а также требований относительно однокрастности технологического присоединения, действующим законодательством об электроэнергетике не предусмотрена обязанность внесения в акт РБП и ЭО, заключенным между сетевой организации и потребителем, сведений о наличии транзитных потребителей. Величины максимальной мощности указаны в документах о технологическом присоединении транзитных потребителей, в связи с чем, опечатка таких мощностей в уведомлении от 12.09.2019 не влияет на существо спора и не опровергает законность представленного расчета. Кроме того, после опечатки в адрес АО «Облкоммунэнерго» направлено скорректированное относительно указанных величин уведомление от 12.09.2019.
случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 приведенного Федерального закона является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. При рассмотрении дела судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> с кадастровым номером №, категория земель: <...>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «РБП Агропродукт» и ФИО2 (л.д.10-13) Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 2 июля 2019 года, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, определенная по состоянию на 1 января 2014 года, составляет
препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения. Технологическое присоединение истцов было осуществлено с использованием объектов инфраструктуры СТ «Коллективный сад № 20». По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Со стороны сетевой организации они подписаны, но не подписания со стороны СТ «Коллективный сад № 20». Таким образом, требование истцов к СТ «Коллективный сад № 20» о подписании акта РБП и ЭО является обоснованным с точки зрения закона. Третье лицо ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ОАО «Свердловэнергосбыт») и СТ «Коллективный сад № 20» заключен
суд Брянской области в составе: председательствующего судьи - В.А. Мазовец при секретаре - Г.А. Исаевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к Обществу с ограниченной ответственностью «Растворно Бетонные Перевозки МАН» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ( далее Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Растворно Бетонные Перевозки МАН» ( далее ООО «РБП МАН») о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Допрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал и суду показал, что право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от 10.01.2002 года № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды». В
