месяцев колебался в пределах 15 - 30% ВВП, привлекая на свое покрытие кредитные ресурсы Центрального банка и становясь тем самым одним из важнейших порождающих инфляцию факторов. Руководство Центрального банка резко увеличило объем кредитов не только Минфину (только в июле и августе на 957 млрд. руб.), но и коммерческим банкам (на 708 млрд. руб. за июль - первую половину сентября), и государствам рублевой зоны (на 250 млрд. руб. за то же время). В результате объем совокупной денежноймассы в июле - сентябре возрастал на 25 - 34% в месяц. Возросшие объемы денежной массы, достигнув с незначительным временным лагом (от одного до двух с половиной месяцев) потребительского рынка, вызвали уменьшение его товарной насыщенности, опустошение товарных запасов, усиление роста цен. Как и следовало ожидать, кредитные ресурсы, полученные коммерческими банками, в значительном объеме (порядка 30%) были выброшены на валютный рынок, где всплеск рублевого спроса привел к резкому падению валютного курса (со 112,4 руб. в
в Банке России. Поэтому объемденежной базы в широком определении <*> в целом за январь - сентябрь текущего года сократился на 4,5% по сравнению с увеличением на 20,4% за тот же период 2003 года. -------------------------------- <*> Включает наличные деньги в обращении вне Банка России, обязательные резервы кредитных организаций по привлеченным средствам в национальной и иностранной валютах, средства кредитных организаций на корреспондентских и депозитных счетах в Банке России, обязательства Банка России по обратному выкупу ценных бумаг (ОМР) и облигациям Банка России (ОБР), а также средства резервирования по валютным операциям, внесенные в Банк России. Денежная программа на 2004 год Динамика макроэкономических и денежно-кредитных показателей в текущем году существенно отличается от базового сценария, использованного в "Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2004 год" при формировании денежной программы на 2004 год. Показатели денежной программы на 2004 год уточнены исходя из измененной оценки спроса на деньги (темп прироста денежной массы М2 может составить в
других показателях деятельности кредитной организации», являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков; спорная банковская операция была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка «Солидарность» АО; отдельному кредитору (ООО «ФПК «Альтаир Групп») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; для Банка «Солидарность» АО спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ответчика перед Банком прекратились частичным исполнением и утратой обеспечения по кредиту в виде залога и поручительства; за период с 05.04 по 31.10.2018 размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 – 9357723 тыс. руб., за реестром – 20290 тыс. руб. Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились; Спорная банковская операция представляла собой внутрибанковскую проводку, между счетами клиентов
эмитента в сети «Интернет», а также в информационных агентствах 22.01.2009 сообщения о существенном факте, согласно которому обязательство по выплате дохода по первому купону не выполнено в полном объеме, а 29.01.2009 – о дефолте в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате купона более, чем на 7 дней, ООО «Юрганз», следуя заявленным безотзывным офертам начало скупать указанные облигации, фактически с нулевой возможностью их оплаты со стороны эмитента (т.18, л.д. 17-34, 42-48, 52-54). Так, общий объем денежной массы , потраченной должником в период с 14.07.2009 по 01.12.2009 на скупку облигаций у третьих лиц составил 1,77 млрд. руб. По мере выкупа облигаций ООО «Юрганз» реализовывал их в пользу эмитента по договорам от 28.09.2009 и 28.10.2009 (т.18, л.д.35-40, 49-51). Далее, 31.12.2009 между должником в лице руководителя – ФИО17 и ООО «ДВТГ-Финанс» было заключено соглашение об отступном (т.18, л.д. 55), по которому стороны по факту зачли взаимные обязательства по договорам займа о финансировании со
«СТС», ФИО5, поскольку посредством спорных операций ответчики удовлетворили свои требования к банку по договору банковского счета преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований. В случае не совершения спорных операций, денежные средства могли быть получены ответчиками только путем включения в реестр требований кредиторов наряду с иными кредиторами и требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению, взамен у банка осталось бы право требования к заемщику Гринштейну А.М. Для банка спорные операции не несли экономического смысла, поскольку объем денежной массы в банке не изменился. Поскольку с 25.01.2017 банк прекратил проводить операции в обычном режиме через корреспондентский счет, действия по осуществлению внутренних операций (к числу которых относятся спорные сделки) не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка. Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными. Целью предоставления ООО «СТС» Гринштейну А.М. денежных средств являлся вывод ООО «СТС» средств из проблемного Банка и уменьшение конкурсной массы должника. Конкурный управляющий считает, что судом первой инстанции необоснованно исключена сумма в размере
других показателях деятельности кредитной организации», являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков; спорная банковская операция была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка «Солидарность» АО; отдельному кредитору (ООО «ФПК «Альтаир Групп») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований; для Банка «Солидарность» АО спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ответчика перед Банком прекратились частичным исполнением и утратой обеспечения по кредиту в виде залога и поручительства; за период с 05.04 по 31.10.2018 размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 - 9357723 тыс. руб., за реестром - 20290 тыс. руб. Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились. Спорная банковская операция представляла собой внутрибанковскую проводку, между счетами клиентов
вверенных им денежных средств, то есть обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. С целью реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества, вверенного им, ФИО1 и ФИО2 действовали по следующей схеме: собрав с касс торгового зала выручку, помещали ее в сейф служебного кабинета, после чего, присвоив часть денежных средств как в свою пользу, так и в пользу друг друга, вносили ложные сведения об остатке денежных средств в сейфе магазина в программе «1С Бухгалтерия» *****, завышая объем денежной массы , находящейся в магазине на конец рабочего дня. Так, в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ подсудимые ФИО1 и ФИО2 незаконно завладели находящимися в сейфе кабинета денежными средствами, изъятыми ими в кассах торгового зала магазина, взяв их равными суммами в указанный период времени на общую сумму 339 801 рубль 48 копеек, принадлежащими *****, которые незаконно обратили в свою собственность. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив *****» материальный ущерб в
были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1\4 долю денежных средств, хранящихся на момент смерти наследодателя ФИО3 в дополнительном офисе № Волгоградского отделения № ОАО «Сбербанк России» на вкладе по счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами. Основанием к этому послужило отнесение нотариусом хранящихся на данном вкладе денежных средств к совместному имуществу умершего и его супруги ФИО2 Будучи не согласной с этим, считает, что весь объем денежной массы , находившейся на вкладе ко дню смерти ФИО3, подлежит отнесению к его личному имуществу, поскольку данные денежные средства им выручены от сделки по продаже ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшей ему доли в <адрес>. Считает, что данные денежные средства подлежат разделу между ней и ФИО2 в равных долях, в связи с чем последней надлежит выплатить ей присвоенную себе 1\4 долю вклада, что в денежном выражении составляет 190 952 рубля 32 копейки. В ходе судебного разбирательства истцом в
