электроэнергии (пункт 4.4 договора от 29.10.2010 № 4). Пунктом 22 приложения № 5 к договору от 29.10.2010 № 4 предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии, в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучетного потребления передан заказчику. Истец 06.06.2017 составил акт безучетного потребления электрической энергии № Ал-244 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которому факт безучетного потребления выявлен в ходе проверки на объекте ферма, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Алнашский район, д. Кадиково. Указанная проверка проведена 29.02.2016; в ходе нее прибор учета демонтирован и направлен на исследование. Взамен него сетевой организацией поставлен другой прибор учета. По расчетам сетевой компании, объем безучетного потребления электрической энергии,
материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего 08.04.2020 обращения ФИО1 Управлением 10.04.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ и проведении административного расследования, у Общества запрошены документы (т. 2, л. д. 118-119). В ходе административного расследования установлено нарушение заявителем пунктов 1.4.37, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а именно: объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках работников ЭЛД «Сосногорск» по должностям «машинист тепловоза» и «помощник машиниста тепловоза» утвержден лицом, не являющимся руководителем потребителя или структурного подразделения;объем проверки знаний для должностей «машинист тепловоза», «помощник машиниста тепловоза», а также экзаменационные билеты для проверки знаний правил и норм работы в электроустановках на IV группу до 1000 В не соответствуют в полной мере должностным обязанностям и характеру производственной деятельности по должности «помощник машиниста тепловоза», а также требованиям
заказчика. В соответствии с пунктом 1.2.2 ТУ 470.8710-ОТУ все комплектующие элементы должны быть применены из числа приведенных в перечнях элементов, разрешенных к применению в разработках аппаратуры военного назначения или разрешенных по специальному согласованию. Все комплектующие элементы, примененные в изделии, должны удовлетворять требованиям технических условий и государственных стандартов. Готовые покупные изделия должны быть приняты представителем заказчика на предприятии-изготовителе. Все покупные изделия перед монтажом их в изделие АПУ должны быть проверены на входном контроле. Перечень и объем проверки согласовывается с представителем заказчика (пункт 1.2.3 ТУ). Согласно пунктам 1.2.4 и 1.2.5 Технических условий изделие АПУ должно изготавливаться по технологии и производственным инструкциям, действующим на заводе-изготовителе. Каждая деталь и сборочная единица должны быть приняты ОТК предприятия-изготовителя. Согласно пункту 2.1.1 ТУ 470.8710-ОТУ для контроля качества и приемки изделий АПУ и групкомплекта устанавливают следующие основные категории контрольных испытаний: приемо-сдаточные, периодические, типовые. В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции
изобретение выдается новый патент, что и имело место в спорной ситуации. Как установил суд первой инстанции, в порядке пункта 4.9 Правил № 56 общество «Курганшпунт» уточнило формулу спорного изобретения, после чего, установив, что она не изменяет заявку по существу, Роспатент принял ее к рассмотрению и направил на дополнительный информационный поиск, по результатам которого сделал вывод о соответствии изобретения всем условиям патентоспособности. Исходя из положений Правил № 316, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что объем проверки в ходе дополнительного информационного поиска значительно шире, нежели те доводы, которые приведены обществом «ГК «ТрубМет-Уралшпунт» в возражении, в связи с чем сам по себе факт принятия решения об удовлетворении возражения, о признании спорного патента недействительным частично и о выдаче нового патента Российской Федерации № 2747184 свидетельствует о проведении проверки уточненной формулы изобретения на предмет соответствия условию охраноспособности «изобретательский уровень». В отношении довода заявителя кассационной жалобы об ошибочной правовой квалификации одного из признаков, содержащегося в
предоставлено право контроля организации работы по электробезопасности и технического состояния электроустановок (п.3). Таким образом, поскольку данное Положение не регулирует вопросы проверки знаний иных лиц, не предусмотренных п.3, оно не может расцениваться как приказ или распоряжение, закрепляющее применение Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики в ТЧЭ-21. Необходимость определения объема проверки знаний предусмотрена п.1.4.37 ПТЭЭП, согласно которому проверка знаний каждого работника производится индивидуально. Для каждой должности (профессии) руководителем Потребителя или структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем проверки знаний норм и правил работы в электроустановках для работников эксплуатационного локомотивного депо Сосногорск составлен заместителем начальника депо (по эксплуатации) АДА, утвержден и.о. главного инженера депо ОИБ (т.3 л.д.107). Постановлением и.о. начальника отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями
мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков. В соответствии с п. 83 административного регламента к акту проверки прилагается решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты. Из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что при проведении внеплановой проверки существенное значение имеет наличие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, которым обусловлен объем проверки . При выходе на проверку должностные лица, осуществляющие проверку, проверяют соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта; соответствие расчета требованиям, установленным соответствующими правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.
дана оценка всем доводам, изложенным в жалобах. Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2022 года отменить, судебный материал (жалобу) передать на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР в ином составе суда. Считает постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что объем проверки сообщения о преступлении является прерогативой следователя, противоречит смыслу закона и правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1; суд первой инстанции в нарушение требований закона в постановлении проанализировал фактические обстоятельства дела, дал оценку собранным доказательствам, посчитав их недостаточными для установления факта участия государства в уставном капитале ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», хотя в данном судебном материале речь идет об участии государства в уставном капитале АО «Газпром газораспределение Нальчик»
