лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество. (п. 13.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 59) 13.5. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве , а равно в коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя либо лица, передающего и (или) получающего предмет коммерческого подкупа, информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве либо в коммерческом подкупе. По смыслу закона, если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, впоследствии совершило преступление, предусмотренное частями 1 - 4 статьи 291.1 либо частями 1 - 3
имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключив по ходатайству гособвинителя квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» как не нашедший подтверждения в суде; -- по эпизоду с 01 марта по ...г. по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; -- по эпизоду с 1 по ...г. по части 5 статье 291.1 УК РФ – как обещание и предложение посредничества во взяточничестве ; - по эпизоду с 11 по ...г. по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; -- по эпизоду с 1 по ...г. по части 5 статье 291.1 УК РФ – как обещание и предложение посредничества во взяточничестве; -- по эпизоду с 1 по ...г. по части 5 статье 291.1 УК РФ – как
года действия К. уже квалифицированы как посредничество во взяточничестве, указан и иной способ совершения преступления, что свидетельствует о том, что К. совершил при одних и тех же обстоятельствах одно и то же преступление, но разными способами. Приводит положения УПК РФ и отмечает, что дело в отношении К. в части обещания посредничества не прекращалось, считает, что оба постановления имеют одинаковую юридическую силу, в обвинительном заключении должны были быть отражены оба способа – и обещание и предложение посредничества во взяточничестве . Делает вывод, что следствие предложило суду самому выбрать способ совершения преступления из двух предложенных, что исключает постановление законного приговора, так как суд не является органом предварительного расследования. Напоминает, что сторона защиты ходатайствовала в связи с изложенным о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, но суд неправомерно в этом отказал. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд назвал «исправительную колонию общего режима» просто «колонией общего режима». Обращает внимание суда
