в открытом конкурсе рассмотрены заявки трех претендентов, общество набрало наибольшее количество баллов (60). При расчете окончательного суммарного количества баллов комиссией учтено представление подрядчиком 10 контрактов, из которых засчитано 8 по проектно-изыскательским работам по объекту «Строительство набережной ЖК Карсунский». В рамках исполнения обязательств по контракту учреждением перечислен аванс в размере 5 586 000 руб. Представлением прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от 21.06.2017 учреждению предписано устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, принять меры по расторжению контракта и возврату уплаченного аванса , поскольку для участия в конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования общество представило недостоверные документы, а именно договоры подряда и акты выполненных работ, составленные формально, в отсутствие фактических подрядных правоотношений. Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы перечисленного аванса, учреждение ссылалось на ничтожность государственного контракта. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обществом, как участником торгов в подтверждение опыта
1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» (вместе с «Положением о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета»), Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию программ, направленных на обеспечение безопасных и комфортных условий предоставления социальных услуг в сфере социального обслуживания, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», исходил из того, что при вынесении судебных актов судами не были проверены основания включения в спорный контракт условия о выплате аванса , что привело к необоснованности выводов об отсутствии нецелевого использования денежных средств субсидии по выплате аванса, не дана оценка соблюдению участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, не исследован вопрос о состоянии результатов строительства
делу. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что банковской гарантией, исходя из ее содержания, обеспечено только исполнение принципалом обязательств по уплате бенефициару неустоек (пеней, штрафов), следовательно, обязательство принципала по возврату бенефициару неотработанного аванса не может быть исполнено посредством банковской гарантии от 06.09.2019. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права
резерва, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод налогового органа об обеспечении задолженности банковской гарантией не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Ссылка налогового органа на наличие в договоре обеспечения в форме банковской гарантии несостоятельна, так как данное обеспечение предусматривало обеспечение исполнения со стороны АО «СвердНИИхиммаш», а не обеспечение оплаты со стороны ОАО «ВНИИНМ». Обеспечение предусматривалось при условии выплаты аванса по договору. Поскольку авансовый платеж выплачен не был, то банковская гарантия в обеспечение аванса АО «СвердНИИхиммаш» не выдавались. Довод заявителя жалобы о признании контрагентом суммы долга, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация о возможности погашения долга в сроки, установленные в договоре, на момент формирования резерва. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2013 год по данному эпизоду, поскольку налоговым органом не установлено и документально не подтверждено
документации для участия в конкурентной закупке: Реестровый номер извещения: 322111122733 Способ размещения закупки: Открытый запрос предложений Наименование закупки: Капитальный ремонт МБОУ «Мылинская СОШ» Организация: «Муниципальное автономное учреждение административно-хозяйственный отдел муниципального учреждения «Закаменское районное управление образования». Исполнителем оказываются следующие услуги: -Анализ тендерной документации на соответствие законодательству; -Подготовка запросов на разъяснение условий тендера; -Подача заявки; -Помощь в заключении договора (контракта) в случае победы; -Помощь в оформлении банковской гарантии (независимой гарантии) на обеспечение заявки, обеспечение контракта (договора), обеспечение аванса ; -Консультирование по вопросам тендерных продаж. За оказанные по настоящему договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю за подготовку заявки для участия в тендере составляет 3% от начальной (максимальной) цены контракта (договора), что составляет 324 832,83 рублей. В случае, если договор между Заказчиком и Организацией не заключается по любой причине (заявка на участие в закупке Заказчика признана не соответствующей условиям документации, Заказчик не признан победителем по итогам торгов, и иные подобные причины) оплата по договору Заказчиком
выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится в соответствии с п.3.4. договора. Гарантийное удержание, установленное договором, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов Подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением Субподрядчиком обязательств по договорам, в том числе гарантийных, по настоящему договору. Истец в соответствии с договором перечислил ответчику аванс в размере 4 004 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11061 от 25.11.2019. В обеспечение аванса , выданного по договору № П-18/11-12.2 от 30.11.2018, сторонами был заключен договор залога движимого имущества № 5 от 27.02.2019, направленный на обеспечение аванса, выданного на производственные нужды. Дополнительным соглашением № 3 от 25.12.2020 сторонами был продлен срок исполнения обязательств по договору № 5 от 27.02.2019 до 30.06.2021. В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2020 залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1 договора, или по иным
рассмотрено по существу в отсутствие ответчика. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 30.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № П-18/11-13 на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» «Удлинение путей на станции ФИО2 Дальневосточной железной дороги». В обеспечение аванса , выданного по договору № П-18/11-13 от 30.11.2018 г. между сторонами был заключен договор залога № 7 от 13.02.2020 г., направленный на обеспечение аванса, выданного на производственные нужды. В соответствии с пунктом 1.2 договора залога ООО «Восток Инвест Проект» передало в залог ООО «УК БСМ» имущество, принадлежащее субподрядчику на праве собственности: - экскаватор DOOSAN DX 420 LCA, в количестве одной штуки, заводской номер машины DWGCECATTG1010688, гос.номер 9014 ХН27. В соответствии с пунктом 1.3 договора
(пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Судом установлено, что Дата обезличена года руководитель ООО «Казанский завод ЖБИ» в обеспечение аванса за электроэнергию за Номер обезличен года по счету от Номер обезличен Дата обезличена года выдал ФИО4 залог за свет в размере Номер обезличен рублей л.д.6). Дата обезличена года на расчетный счет ЗАО «Металлгазкомплект» истцом был перечислен авансовый платеж в возмещение затрат за электроэнергию за Дата обезличена года согласно счету Номер обезличен от Дата обезличена года в размере Номер обезличен рублей, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.7). В связи с
срок действия договора до 31 августа 2019 года. Соглашение о действии залога до исполнения всех обязательств по договору субподряда, в том числе после окончания гарантийного срока между ООО «Домострой» и С-выми не заключалось. Оценив все доказательства по делу, суд считает, что вышеуказанное обременение по договору залога № от 27 мая 2019 года прекратилось после 31 августа 2019 года, в связи с истечением срока на который оно предоставлялось и исполнением обязательств по договору субподряда, в обеспечение аванса которого заключался договор залога, в связи с чем, запись государственной регистрации об ипотеке также подлежит прекращению. Доводы ответчика, что сторонами определен гарантийный срок, в течение которого субподрядчик устраняет нарушения договорных обязательств, а залог сохраняет силу в течение гарантийного срока, суд считает не обоснованными, поскольку, обременение, выданное третьими лицами (по настоящему спору – истцами), не может быть поставлено в зависимость от разумности действий ООО «БлагоСтрой» по устранению недостатков на будущее время, а права истцов не
прекращению. Таким образом, при заключении договора залога стороны определили срок действия договора до .... Соглашение о действии залога до исполнения всех обязательств по договору субподряда, в том числе после окончания гарантийного срока между ООО "Домострой" и ФИО1 не заключалось. Оценив все доказательства по делу, суд считает, что вышеуказанное обременение по договору залога N от ... прекратилось после ..., в связи с истечением срока на который оно предоставлялось и исполнением обязательств по договору субподряда, в обеспечение аванса которого заключался договор залога, в связи с чем, запись государственной регистрации об ипотеке также подлежит прекращению. В возражениях, приобщенных к материалам дела, представитель ответчика ссылался на то, что сторонами в договоре субподряда определен гарантийный срок, в течение которого субподрядчик устраняет нарушения договорных обязательств. Поскольку гарантийный срок составляет 5 лет с даты приемки работ заказчиком, то залог должен сохранять свою силу в течение гарантийного срока. Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку, обременение, выданное третьими лицами
