Гражданский кодекс часть 1

от заявителя акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 22.12.2016, ФИО3, удостоверение, доверенность от 23.10.2017;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года

по делу № А60-42037/2017

принятое судьёй ФИО4

по заявлению акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения № 12-09/62 от 25.04.2017 в части (с учетом уточненных требований),

установил:

Акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 12-09/62 от 25.04.2017 в части (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области № 12-09/62 от 25.04.2017 в части доначисления НДС в размере 624 716,00 руб., соответствующих пеней; доначисления налога на прибыль в размере 3 398 661 руб., пеней в размере 1 161 697,72 руб., штрафа в размере 679 732,00 руб. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу налогоплательщика взыскано 3 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Интрейд». Так же, налоговый орган ссылается на то, что обществом завышены внереализационные расходы на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «ВНИИНМ», не подлежащей, по мнению налогового органа, включению в состав резерва по сомнительным долгам.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По мнению налогоплательщика, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка АО «СвердНИИхиммаш» за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 12-09/62 от 21.11.2016 и принято решение от 25.04.2017 № 12- 09/62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС в размере 669 059,00 руб., пени по НДС в размере 87 201,86 руб., налог на прибыль в размере 3 398 661 руб., пени по налогу на прибыль в размере 161 667,72 руб., штраф в размере 679 732,00 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 03.07.2017 |№ 1012/17 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд.

Судом первой инстанции заявленные требования, с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены в силу того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов об отнесении предприятия ООО «Интрейд» к недобросовестным налогоплательщикам и признание сделок, совершенных АО «СвердНИИхиммаш» с данным предприятием мнимыми, заключенными с целью ухода от налогообложения. Так же судом первой инстанции сделан вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2013 год по эпизоду с контрагентом ОАО «ВНИИНМ», поскольку налоговым органом не установлено и документально не подтверждено нарушение обществом требований ст. 266 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) об условиях создания резерва по сомнительным долгам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 данного Закона.

По правилам ст. 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст. 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтверждён надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учётом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09 указано, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, между АО «СвердНИИхиммаш» и ООО «Интрейд» в проверяемый период было заключено два договора:

договор № 874 от 22.11.2012 на сумму 3 988 400,00 руб. с НДС (608 400,00) на поставку систем газоочистки в количестве 3 шт.

договор № 562 от 23.09.2013 на сумму 133 700,00 с НДС (20 394,92) на поставку перчаток камерных в количестве 10 пар.

В подтверждение факта поставки обществом в налоговый орган представлены первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок, документы об оплате.

ООО «Интрейд» в адрес общества выставлены счета-фактуры:

счет-фактура №19 от 02.04.2013 года на сумму 3 988 400 руб., в т.ч. НДС 608 400 руб.;

счет-фактура №82 от 28.11.2013 года на сумму 133 700 руб., в т.ч. НДС 20 394,92 рубля.

Счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени директора и главного бухгалтера ООО «Интрейд» ФИО5

Отказывая в применении вычетов, налоговый орган исходил из того, что контрагент общества ООО «Интрейд», по сделке с которым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, является «проблемной организацией», контрагент не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, то есть необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, факт перевозки товара от контрагента обществу не подтвержден, документы по запросу контрагентом не представлены, в связи с чем заявитель не подтвердил факт поставки товарно-материальных ценностей ООО «Интрейд» в адрес заявителя в проверяемый период. Фактически системы газоочистки были приобретены у другого поставщика - ООО «ГК РОСТТРЕЙД».

Суд первой инстанции счёл недоказанным довод налоговой инспекции о том, что фактически все системы газоочистки, использованные в производстве, приобретались заявителем у ООО «ГК РОСТТРЕЙД». Судом отмечено, что данный довод носит предположительный характер и не подтверждён материалами дела.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по договору № 562 от 23.09.2013 на сумму 133 700,00 с НДС (20 394,92) на поставку перчаток камерных в количестве 10 пар, налоговый орган настаивает на том, что товар - системы газоочистки не приобретался заявителем у контрагента. Налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком товарная накладная, счёт-фактура, экспедиционная расписка, служебная записка о разрешении на въезд на территорию общества не подтверждают операцию по перевозке товара.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный довод налогового органа в силу следующего.

АО «СвердНИИхиммаш» является режимным предприятием, въезд на территорию предприятия возможен только через пропускной пункт на основании выписанного службой безопасности пропуска.

В подтверждении фактической поставки груза на склад АО «СвердНИИхиммаш» представлен пропуск, выписанный 03.04.2013, разрешающий въезд на территорию предприятия автомобиля ЗИЛ Бычок К 938 СН 96 водитель ФИО6, с указанием данных паспорта, для выгрузки оборудования газоочистки.

Пропуска являются бланками строгой отчетности, выдача пропусков фиксируется в журнале.

Ссылка налоговой инспекции на показания водителя ФИО6 о том, что он не осуществлял перевозку, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку показания водителя опровергаются первичными документами, а именно пропуском (т.6 л.д. 162), служебной запиской (т.6 л.д. 163), выкопировкой из журнала выдачи материальных пропусков (т. 6 л.д. 171-174). Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из показаний ФИО6, доставка грузов осуществлялась на основании указаний диспетчера по заявкам клиентов-отправителей, поэтому указание на отправителя ООО «Бизнес Линия» не может свидетельствовать о противоречии в представленной информации.

Согласно условиям договора доставка груза до склада АО «СвердНИИхиммаш» входила в обязанность поставщика ООО «Интрейд», согласно имеющимся документам поставка производилась в два этапа: до логистического склада в Екатеринбурге экспедитором ООО АСД, до склада АО «СвердНИИхиммаш» водителем ФИО6

В материалы дела представлено письмо от ООО «Интрейд» № м015 от 13.12.2016 о подтверждении отправки груза в адрес заявителя с использованием услуги транспортной компании АСД с приложением экспедиторской расписки № 153326.

Факт получения систем газоочистки на склад предприятия подтвержден документами - Торг-12, актом приемки, ТТН, а также документами, перечисленными выше, подтверждающими получение оборудования Заказчиком ФГУП РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. ФИО7.

Довод налоговой инспекции о том, что в экспедиторской записке имеются незаполненные графы, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку заполнение экспедиторской записки не входило в обязанность заявителя. Данный документ представлен ему поставщиком.

Кроме того он не противоречит иным представленным документам в подтверждении факта поставки.

Довод налогового органа о противоречии имеющегося в материалах дела технического акта заключенным договорам не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного заседания системы газоочистки в количестве 8 штук (отдельными договорами 5 и 3 единицы) закупались во исполнение доходного договора № 50-110/2011/80 от 01.07.2011с ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ» в редакции дополнительных соглашений № 1 и 2.

Первоначально в Приложении № 2 к договору «Технические требования» были указаны 5 систем газоочистки:

в п. 1.4.1 указано, что цепочка (А.46.529.000 ВО) состоит из 3 боксов...боксы 2,3 оснащены автономными циркуляционными установками очистки и осушки газа. То есть необходима закупка 2 системы газоочистки;

в п. 1.4.2 указано, что цепочка (А.46.528.000 ВО) состоит из 5 боксов...боксы 3,4,5 оснащены автономными циркуляционными установками очистки и осушки газа. То есть необходима закупка 3 систем газоочистки.

Всего - 5 систем газоочистки.

Во исполнение указанных Технических требований была проведена закупка 5 систем газоочистки, по результатам закупки заявителем был заключен договор с ООО «ГК РОСТТРЕЙД» № 1371 от 01.03.2012. Оборудование поставлено. Заключение договора налоговым органом не оспаривается.

Договор на закупку систем газоочистки в количестве трех штук с ООО «Интрейд» был заключен во исполнение Дополнительного соглашения № 2 к договору № 50-110/2011/80 от 01.07.2011 от 12.03.2012. В приложении № 2 к дополнительному соглашению «Технически: требования» указаны новые требования к комплектности оборудования, в том числе изменено количество систем газоочистки с 5 единиц до 8. А именно:

в п. 1.4.1. Модуль А. 46.529.000 указано, что в комплект защитного оборудования входит цепочка из 3 боксов. Боксы оснащены автономными циркуляционными установками очистки/осушки газа, то есть, возникла необходимость закупки 3 систем газоочистки;

в п. 1.4.2. Модуль А. 46.528.000 указано, что в комплект защитного оборудования входит цепочка из 5 боксов. Боксы 3-5 также должны быть оснащены автономными циркуляционными установками очистки/осушки газа. То есть, необходима закупка 3 систем газоочистки;

в п. 1.4.3. Модуль А. 46.527.000 указано, что в комплект защитного оборудования входит двухуровневая цепочка боксов. Два бокса 2/1 и 2/11 также должны быть оснащены автономными циркуляционными установками очистки/осушки газа. То есть, необходима закупка 2 систем газоочистки.

Всего - 8 систем газоочистки.

В Техническом акте, на который ссылается налоговый орган, отмечается, что комиссии предъявлены Модуль А. 46.527.01.000, Модуль А. 46.529.000. Информации по Модулю А. 46.528.000 Технический акт (т.8 л.д.36) не содержит.

Заявителем к уже поставленным 5 системам, было докуплено еще 3 системы газоочистки, путем выбора поставщика по конкурентной процедуре и подписания договора с ООО «Интрейд». Технические требования к дополнительному соглашению заявителем предоставлены.

Поставщик, в данном случае ООО «Интрейд», как первых, так и вторых систем газоочистки, был выбран путем проведения открытой закупочной процедуры в электронной форме путем размещения заявки на электронной торговой площадке (ЭТП) «Фабрикант», протокол № 87 от 08.11.2012. Указанные документы также были представлены заявителем в ходе проверки.

В подтверждение факта закупки представлен снимок экрана с площадки, что подтверждает ее электронное размещение на независимой ЭТП «Фабрикант».

Для участия в процедуре участник ООО «Интрейд» подал на ЭТП все необходимые документы для подтверждения своей правоспособности и возможности поставки оборудования.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены:

договор № 874 от 22.11.2012 на сумму 3 988 400,00 руб. с НДС (608 400,00) на поставку систем газоочистки в количестве 3 шт., спецификации,

акт приема-передачи и ТОРГ-12,

счет-фактура, на основании которой были взяты к возмещению суммы НДС в размере 608 400,00 руб.,

подписанный акт сверки,

письмо № м015 от 13.12.2016, в котором ООО «Интрейд» подтвердил отправку груза в адрес заявителя с использованием услуги транспортной компании АСД с приложением экспедиторской расписки № 153326,

переписка об исполнении договора (письмо ООО «Интрейд» от 29.11.2012, от 13.12.2016 № 015, от 26.10.2016).

В подтверждение факта использования систем газоочистки в производственной деятельности, заявителем представлены документы, подтверждающие отправку и получение оборудования Заказчиком ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» - товарно-транспортная накладная № 22 от 07.05.201, согласно которой поставлено систем газоочистки в количестве 9 ящиков.

В сопроводительном письме № 59-01/2652 от 06.05.2013 указано, что по товарно-транспортной накладной № 22 направляются 5 мест газоочистки размером 160x91x103, 3 места - 3 системы газоочистки размером 160x85x103, 1 место - запасные части.

Указанная информация содержится и на упаковочных листах- 5 шт. на системы газоочистки размером 160x91x103 и 3 шт. на системы газоочистки размером 160x85x103. А также Технический паспорт и сертификат качества на системы газоочистки, поставленные ООО «Интрейд».

По условиям договора с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» № 50-110/2011/80 от 01.07.2011 создание модулей должно быть закончено в декабре 2012 года. Однако, учитывая сложность проекта и вносимые изменения, сторонами было принято решение об оставлении модулей на доработку, что подтверждается техническим актом от 17.01.2013. В акте, в том числе, указана доработка обвязки боксов модулей газовакуумными коммуникациями установок очистки аргона (установок или систем газоочистки). После проведения необходимых работ и проведения НИОКР, в мае 2013 года все модули были направлены в адрес Заказчика, в том числе составные части боксов - 8 систем газоочистки (ТТН № 22 от 07.05.2013).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реального товарооборота между заявителем и контрагентом.

По существу, доводы налогового органа по данному эпизоду сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела, построены на допущенных неточностях при оформлении транспортных документов и носят предположительный характер. Иных доводов по данному эпизоду налоговым органом не представлено.

Так же по итогам проверки налоговым органом доначислен налог на прибыль, в связи с завышением обществом внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «ВНИИНМ» не подлежащей включению в состав резерва по сомнительным долгам в сумме 13 500 000,00 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о том, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, в том числе при финансировании от государственного заказчика, не могут рассматриваться задолженностью, по которой образуется резерв по сомнительный долгам подлежащий включению в состав внереализационных расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

В силу подп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ).

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

На основании п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва (п. 4 ст. 266 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, вправе признать сомнительным долгом, если она удовлетворяет следующим критериям:

задолженность возникла в связи с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг),

задолженность не погашена в сроки, установленные договором,

задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Отказывая в признании внереализационных расходов на сумму дебиторской задолженности по контрагенту ОАО «ВНИИНМ» налоговый орган исходил из того, что указанная задолженность не соответствует критериям признания сомнительной задолженности, а именно:

1.Согласно приказу № 127 от 19.06. 2013 года резервы по сомнительной задолженности организаций входящих в группу Росатом не создается;

2.АО «СвердНИИхиммаш» осуществляло сотрудничество с АО «ВНИИНМ» в рамках исполнения иных договоров, что свидетельствует о наличии длительных договорных отношений с данным контрагентом;

3.По договору предусмотрен аванс, который равен банковской гарантии;

4.Договором предусмотрено, что оплата производится поэтапно, на основании счета, счета-фактуры и оформленного акта сдачи-приемки работ после даты подписания акта сдачи-приемки, при условии поступления средств от государственного заказчика (п. 6.5 договора);

5.Просрочка оплаты по договорам, а также по отдельным этапам выполненных работ в соответствии с актами приема-передачи допускалось контрагентом неоднократно;

6.Задолженность признана контрагентом;

7.Претензионная работа не велась.

Из материалов дела следует, что между обществом и ОАО «ВНИИНМ» был заключен договор №0374019 от 15.10.2013 на выполнение научно- исследовательской работы «Разработка и проверка отдельных технологических процессов обращения с САО и ВАО гидрометаллургических переделов ПЯТЦ и специализированной нитки переработки отработавшего ядерного топлива реакторов на быстрых нейтронах централизованного завода. Этап 2013 года.

АО «СвердНИИхиммаш» выставлена счет-фактура № 2332 от 15.11.2013 ОАО «ВНИИНМ» за выполненные работы на общую сумму 27 000 000 рублей. Оплата за оказанные работы ОАО «ВНИИНМ» не произведена.

Во время проведенной инвентаризации, выявлен должник ОАО «ВНИИНМ» в сумме 27 000 0000 рублей, со сроком задолженности от 45 до 90 дней, на основании чего создан резерв в размере в размере 50 % от суммы задолженности - 13 500 000 рублей. Акт инвентаризации за 2013 год представлен заявителем.

Согласно карточке счета 62 «Расчеты с покупателями заказчикам» за 2013 год по контрагенту ОАО «ВНИИНМ», согласно которой выполненные научно- исследовательские работы поэтапно учтены Обществом по дебету счета 62 в корреспонденции с кредитом счета 90.01, сальдо на 15.11.2013 составляет 27 000 000 рублей.

Сумма задолженности по контрагенту ОАО «ВНИИНМ» на основании Протоколу заседания членов комитета по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью от 31.12.2013 № 6 включена в состав резерва по сомнительным долгам в сумме 13 500 000,00 руб. как сомнительная задолженность сроком от 45 до 90 дней (27 000 000*50/100).

Таким образом, задолженность возникла в связи с реализацией выполненных работ.

Факт наличия задолженности на окончание налогового периода, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания позиции налогового органа подтверждённой в силу того, что действия налогоплательщика по формированию резерва по сомнительным долгам и их включение в состав внереализационных расходов соответствуют действующему налоговому законодательству.

Довод налогового органа о недопустимости создания резервов по сомнительной задолженности организаций, входящих в группу «Росатом» согласно приказу №127 от 19.06.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не выполнение данного приказа не влечет каких-либо негативных налоговых последствий для налогоплательщика, при соблюдении им всех условий формирования резерва сомнительных долгов, предусмотренных налоговым законодательством (ст.265, ст.266 НК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком нарушены требования статьи 313 НК РФ. Поскольку изменения в приказ об учетной политике внесены обществом в 2013году, то резерв, по мнению инспекции, мог быть создан только с нового налогового периода – с 2014года.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно абзацу 5 статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения - выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Абз. 6 статьи 313 НК РФ установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства РФ о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.

В силу пункта 10 ПБУ 21/2008 изменением учетной политики организации является: изменение законодательства РФ и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; разработка новых способов ведения бухгалтерского учета (применение нового способа ведения бухгалтерского учета предполагает повышение качества информации об объекте бухгалтерского учета); существенное изменение условий хозяйствования организации.

Не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.

Из материалов дела следует, что на начало 2013 года в соответствии с приказом № 240 от 29.12.2012 порядок формирования резерва по сомнительным долгам не был закреплён. Указанный порядок закреплен в соответствии с приказом № 127 от 19.06.2013г.

Учитывая, что ранее налогоплательщиком резерв по сомнительным долгам не формировался, указанный метод учета возник в 2013году впервые, то указанные обстоятельства не считаются изменением учетной политики по смыслу ст.313 НК РФ и п.10 ПБУ 21/2008, и формирование налогоплательщиком резерва по сомнительным долгам в 2013 году является обоснованным.

Нарушений законодательства, допущенных при формировании резерва, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод налогового органа об обеспечении задолженности банковской гарантией не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Ссылка налогового органа на наличие в договоре обеспечения в форме банковской гарантии несостоятельна, так как данное обеспечение предусматривало обеспечение исполнения со стороны АО «СвердНИИхиммаш», а не обеспечение оплаты со стороны ОАО «ВНИИНМ». Обеспечение предусматривалось при условии выплаты аванса по договору. Поскольку авансовый платеж выплачен не был, то банковская гарантия в обеспечение аванса АО «СвердНИИхиммаш» не выдавались.

Довод заявителя жалобы о признании контрагентом суммы долга, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует какая-либо информация о возможности погашения долга в сроки, установленные в договоре, на момент формирования резерва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль за 2013 год по данному эпизоду, поскольку налоговым органом не установлено и документально не подтверждено нарушение обществом требований ст. 266 Кодекса об условиях создания резерва по сомнительным долгам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 15 декабря 2017 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года по делу № А60-42037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов