Обеспечение безопасности в образовательном учреждении высшего образования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 по делу № А73-17112/2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по тому же делу по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – университет, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2015 № ТБ-АТ-18/11/2015/314ХБР Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – управление, административный орган) о привлечении университета к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных

и готовности сил и средств обеспечения безопасности государства, положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» распространяются не только на отношения, возникающие из государственных контрактов, но и их иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка. Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» не представило отзыв на апелляционную жалобу. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 26 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (абонент) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (оператор) заключили

входит в систему МВД России и, реализуя образовательные программы подготовки, профессиональной переподготовки и повышения квалификации кадров для органов внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск МВД России, способствует обеспечению правопорядка и безопасности общества и государства. В соответствии с Уставом учреждение осуществляет прием лиц для обучения на договорной основе. Однако, как следует из справки об использовании полученных доходов от 21.05.2007 г. № 1/9/693 в 2006 г. 90 % полученного от платной образовательной деятельности дохода направлено на строительство учебного корпуса на 800 мест с общежитием на 300 мест. Иных доказательств осуществления институтом коммерческой деятельности налоговым органом в материалы дела не представлено. Таким образом, земельный участок по ул. Еременко, 83 в г. Ростове-на-Дону предоставленный в бессрочное пользование под размещение Государственного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», являющегося субъектом обеспечения безопасности государства, ограничен в обороте и, следовательно, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 389 Налогового

для обеспечения обороны, безопасности, а следовательно, не признается объектом налогообложения по земельному налогу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение от 29.01.07 № 6654 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания Института налогоплательщиком и взыскания земельного налога и пени не соответствует Налоговому кодексу РФ. Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ИФНС РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону от 29.01.07 № 6654 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части признания Института налогоплательщиком и взыскания земельного налога и пени не законным. Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону в пользу Устава государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский

видеонаблюдения в течение года после вступления решения суда в законную силу. Истец в обоснование требований указал, что Волховской городской прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области от 24.10.2018 №21-03-2018 «О проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности обучающихся образовательных организаций» проведена проверка в Волховском филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет имени ******» (далее - Университет) исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности обучающихся в образовательных организациях. В ходе проверки, установлено отсутствие системы видеонаблюдения в помещении Волховского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет имени ******». В соответствии с п.п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», ст. 2, пп. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму», ст. 2 Федерального закона от 28.12.2012 №390-ФЗ «О безопасности», п.п. 10, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации