о контрактной системе, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона указаны порядок подачи заявок со ссылкой на пункты 23, 24 части 1 сопроводительной документации, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок со ссылкой на статью 44 Закона о контрактной системе, размер обеспечения заявки, порядок обеспечения исполнения контракта со ссылкой на статью 96 Закона о контрактной системе, также указан конкретный размер обеспечения исполнения контракта. УФМС России по Республике Марий Эл утверждает, что техническая недописка в пункте 1 части 23 информационной карты, являющейся разделом 1 «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» слов «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона», не повлекла нарушение пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, так как во второй части заявки участник электронного аукциона указал идентификационные номера налогоплательщиков учредителей. По мнению заявителя, решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной
на участие в электронном аукционе, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. Антимонопольный орган также указал, что в документации об электронном аукционе отсутствует конкретное требование к содержанию первой части заявки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 75-77, протокол судебного заседания от 11.09.2014). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 29.04.2014 в Марийское УФАС России поступило обращение УФМС России по Республики Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку государственных знаков почтовой оплаты (маркированных почтовых конвертов) для нужд
качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, порядок предоставления обеспечения исполнения контракта. Кроме того, в извещении необоснованно установлено требование к участникам размещения заказа в виде наличия лицензии на оказание услуг почтовой связи. Антимонопольный орган также указал, что в документации об электронном аукционе отсутствует конкретное требование к содержанию первой части заявки, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 76-79, протокол судебного заседания от 11.09.2014). Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. Из материалов дела следует, что 29.04.2014 в Марийское УФАС России поступило обращение УФМС России по Республики Марий Эл о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком по проведенному открытому аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на
на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При заключении муниципального контракта одним из его условий было условие о порядке оплаты работ- выплата аванса в размере 30% от цены контракта. Исходя из изложенного выше, изменение ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Эл» после заключения контракта от 21.06.2017г. условия о порядке оплаты работ, содержащегося и в извещениях о проведении открытого аукциона в
статьи 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В рассматриваемом случае, заключение антиконкурентного соглашения выразилось в совокупности действий заказчика и подрядчика. Так, Марийским УФАС России установлено, что в 2017 году отношения подряда между ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения на общую сумму 36 676 098,00 рублей возникли до заключения 13 государственных контрактов (27 октября, 8 ноября, 8 декабря 2017 года): от 08.11.2017 № Ф.2017.467609 (электронный аукцион № 0308200000117000091); от 08.12.2017 № Ф.2017.533842 (электронный аукцион № 0308200000117000104); от 08.11.2017 № Ф.2017.467602 (электронный аукцион № 0308200000117000088); от 27.10.2017 № Ф.2017.457443 (электронный аукцион № 0308200000117000092); от 27.10.2017 № Ф.2017.457329 (электронный
