денежными средствами, зарплату привозил брат ФИО14 Также свидетель показал, что удостоверение по электробезопасности выдано ООО «Русэнергострой». Таким образом, суд правомерно заключил, что, поскольку, удостоверение с отметкой о проверке знаний и группой по электробезопасности выдано работнику самим проверяемым налогоплательщиком ООО «Русэнергострой», то физических лиц к выполнению работ привлекало непосредственно Общество. Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано. Более того из пояснений ряда свидетелей следует, что организация доставки работников до места вырубки, обеспечение работников питанием (продукты поставляются силами и за счет ООО «Русэнергострой»), обеспечение оборудованием для выполнения работ (кусторезы, бензопилы) осуществлялись непосредственно силами проверяемой организации. Тем самым подтверждаются выводы суда о том, что проверяемым налогоплательщиком велся контроль за выполнением работ и полное материальное обеспечение исполнителей на объектах вырубки (расчистки) без привлечения и использования заявленных в книге покупок спорных контрагентов. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалами проверки подтверждается сопричастность официально нетрудоустроенных физических лиц к деятельности проверяемого налогоплательщика. Так, свидетели
Обществом обстоятельства организации питания своих работников и удержания стоимости продуктов питания из начисляемого им полевого довольствия подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество не заключало со своими работниками каких-либо гражданско-правовых сделок по отчуждению в их пользу продуктов питания, а выполняло обязанности, вытекающие из норм трудового права по созданию нормальных условий труда, обеспечивая своих сотрудников продуктами питания в силу специфики своей деятельности. Такого рода обеспечение работников питанием , вытекающее из условий коллективного договора и норм трудового законодательства, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, не является реализацией товаров (работ, услуг) в смысле, придаваемом статьей 39 НК РФ. Фактически Общество, как правильно отметил суд первой инстанции, как работодатель выступало в роли администратора, организующего исполнение локальных актов Общества и принятых на себя обязательств перед работниками. Следовательно, объект налогообложения, предусмотренный пунктом 1 статьи 146 и статьей 247 НК РФ, в данном случае не возникает,
налогоплательщик, являющийся работодателем, заключалась не в передаче права собственности работникам на товары (услуги) и получения от данных операций дохода (выручки), а организация процесса питания работников в целях обеспечения им нормальных условий труда для исполнения трудовой функции. Спорные выплаты осуществлялись на основании заявлений работников, с которых общество исчисляло и удерживало НДФЛ. В этой связи вывод о том, что указанные выплаты представляют собой заработную плату в натуральной форме является обоснованным. С учетом изложенного, и поскольку обеспечение работников питанием является одной из форм оплаты труда, суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае предоставление работникам питания не является реализацией и не подлежит обложению НДС, и, соответственно, о неправомерности доначисления оспариваемых сумм по НДС по операциям, связанным с организацией питания работников. Вывод судов о незаконности решения в части оспариваемых сумм по НДФЛ является также правомерным в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при
не подлежащих обложению НДФЛ; стоимость питания, бесплатно предоставляемого организацией своим работникам, является в соответствии со статьей 211 НК РФ их доходом, полученным в натуральной форме, и подлежит обложению НДФЛ. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование о предоставлении работникам – вахтовикам горячего питания вытекает из норм трудового законодательства, предусматривающих создание нормальных условий труда. Затраты на организацию питания работников – вахтовиков осуществляются в интересах работодателя в целях организации трудового процесса в труднодоступных местах. Обеспечение работников питанием , вытекающее из условий коллективного договора и норм трудового законодательства, связанное с исполнением работниками трудовых обязанностей, как обоснованно указали суды, фактически является натуральным довольствием, полагающимся работникам, привлеченным к работе вахтовым методом, которое в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ носит компенсационный характер и не подлежит обложению НДФЛ. Кроме того, суды пришли к выводу о применении Инспекцией неверной методики определения полученных доходов, поскольку эта методика учитывает не фактическую стоимость ежедневного питания, полученного каждым
с работодателем в течение двух лет. ФИО1 после окончания обучения работал в АО «ТВЗС» 54 дня, трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, ответчик при увольнении обязан был возвратить АО «ТВЗС» затраты, понесенные на обучение в сумме 9484,28 руб., рассчитанные работодателем пропорционально неотработанному времени. Расчет истца проверен, суд считает его правильным. АО «ТВЗС» организовало обеспечение работников питанием в столовой, заключен договор оказания услуг по организации питания с ООО «Джамп Кейтеринг» от 17.08.2012 №, в соответствии с которым оплата услуг по питанию осуществляется путем удержания АО «ТВЗС» соответствующих сумм денежных средств из заработной платы работников и последующем перечислением денежных сумм ООО «Джамп Кейтеринг». ФИО1 питался в столовой в октябре 2015 года, однако ввиду недостаточности заработной платы ответчика в октябре 2015 года образовалась задолженность за питание в размере 136,24 руб. Согласно акту
