краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 3271 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решениесуда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о
краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решениесуда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции 5 минут, письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства
краю» вопреки требованиям процессуального закона (статья 327, часть 1 статьи 327 и пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяющим порядок, пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и содержание постановления суда апелляционной инстанции, и, соответственно, от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу. Об уклонении суда апелляционной инстанции от повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решениесуда первой инстанции в том числе свидетельствует и то, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции 10 минут, письменный протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 9 марта 2021 г. не содержит сведений о том, какие конкретно обстоятельства по настоящему делу выяснялись судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю». Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права
были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 марта 2021 г. Девятый кассационный суд общей юрисдикции приведенные требования процессуального закона не исполнил, проверку правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела по иску ФИО2 к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности
Общества удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для отмены обеспечительных мер основаны на верном толковании нормы процессуального права (статьи 97 АПК РФ) и материального права (пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве является самостоятельным и достаточным основанием для отмены обеспечительной меры, направленной на обеспечение решения суда . Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению. Кроме того судебная коллегия отмечает, что с целью защиты прав кредиторов и сохранения имущества Компании определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2019 по делу № А25-846/2018 удовлетворено заявление временного управляющего Компании о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета последнему совершать сделки и распоряжаться денежными средствами без согласия временного управляющего. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения
430 руб. 11 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 72 022 547 руб. 83 коп. за период с 06.04.2013 по дату фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых. Определением от 16.07.2013 Арбитражного суда Омской области по названному делу в обеспечение решения суда до его исполнения наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ООО «Труд», в сумме 38 216 273 руб. 90 коп. Взыскателю выдан исполнительный лист от 17.07.2013 серии АС № 002558285 о наложении ареста на денежные средства, на основании которого постановлением от 17.07.2013 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (далее – МРО по ОИСП) УФССП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50538/13/07/55
исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенных истцом доводов достаточно для наложения ареста на имущество ответчика. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик со своей стороны не представил документов, которые свидетельствовали бы о его устойчивом имущественном положении и отсутствии риска затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Наличие заключенного между сторонами иного договора и частичные оплаты задолженности (ссылался ответчик в апелляционной жалобе) не является основанием для утверждения, что обеспечение решения суда принято неверно. Ссылка ответчика относительно рассмотрения заявления об обеспечении иска, когда судом принято решение, несостоятельна, поскольку суд рассмотрел заявление на обеспечение решения суда, применив при этом положения статей 100 и 182 Кодекса в пределах взысканной суммы по решению суда. Указание истцом в заявлении только статьи 90 Кодекса не свидетельствует, что суд не вправе был рассматривать данное заявление. При этом суд в порядке статьи 168 Кодекса вправе применить нормы права, подлежащие применению по заявленным
нарушает его право осуществлять предпринимательскую деятельность, что в свою очередь, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Данный вывод подтверждается заявлением ФИО1 о том, что незаконность действий общества с ограниченной ответственностью «Центральное» по отключению электроэнергии является предметом отдельного судебного разбирательства в арбитражном суде Саратовской области. Таким образом, целью принятия обеспечительных мер при рассмотрении спора для истца явилось не обеспечение решения суда о взыскании присужденных денежных сумм, а восстановление нарушенного права, минуя судебное разбирательство. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к мнению, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, равно как и в отказе в их отмене. На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм процессуального права. Руководствуясь
«ПКБ» обратился в Выселковский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». (__)____ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда . Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по ... и ... ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать
суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ... в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». (__)____ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда . Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по ... и ... ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать
не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, долг Н.Н. составил 5000 рублей, Н.О. 414530 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО2 На основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Н.О. в доход местного бюджета государственную госпошлину в размере 7345,30 рублей, с Н.О. в размере 400 рублей. В обеспечение решения суда необходимо наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Н.О. на сумму 414530 рублей, Н.Н. на сумму 5000 рублей, находящиеся у них или других лиц. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Взыскать с Н.О. в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 414530 рублей. Взыскать с Н.Н. в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 5000 рублей. Взыскать с Н.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ... в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». (__)____ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда . Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по ... и ... ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать
суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по ... и ... ГУФССП России по ... находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ... в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». (__)____ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда . Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по ... и ... ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы. Признать
