спорное имущество находится в залоге у Банка в обеспечение кредитного обязательства, размер которого сопоставим со стоимостью имущества, и имеется судебный акт о принудительном взыскании и обращении взыскания на предмет залога. Суды признали, что приведенные выше обстоятельства формально служат основанием для отмены принятых обеспечительных мер, вместе с тем, ввиду того, что залоговый кредитор в силу общих правил не сможет обратить взыскание на заложенное имущество до утверждения плана реструктуризации долгов гражданина либо введения процедуры реализации имущества, сделали вывод, что до наступления одного из двух указанных событий сохранение обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов залогодержателя. В настоящий момент план реструктуризации гражданина не утвержден, равно как не введена и процедура реализации ее имущества. Исходя из указанного, отмечая установленные ранее факты совершения ответчиком сделок, направленных на вывод своих активов, за счет которых могут быть погашены реституционные или деликтные требования, а также то, что кредитные обязательства , которые обеспечены залогом спорного имущества, приняты ФИО1
выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. Как указано выше, исполнение обязательства ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» в пользу ООО «Биар» не являлось надлежащим, поскольку ООО ПСФ «Спецмонтажкабельстрой» действовало недобросовестно. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную
требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки. Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора. Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве. В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом
признания недействительной сделки, в требованиях *** восстановлении действий договоров о залоге прав (требований) *** дата и *** от дата г., заключенных между *** и ФИО2ВА. в обеспечение обязательств *** отказал, так как указанное требование по своей сути не является реституционным требованием, вытекающим из признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств (основного долга, процентов и неустойки) с ответчика ФИО2 по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку договор поручительства, как указано судом выше, был расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон дата г., суд приходит к выводу, что обязательства
