Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 № 03-33/пс, суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав, что в обязанности ответчика, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества, в связи с чем ответчик обязан передать вновь избранному директору документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью юридического лица; ответчик не представил доказательств передачи истребуемой документации. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
ФИО1 как бывшим директором хозяйствующего субъекта не исполнено требование о передаче документов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 8, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды удовлетворили заявленные требования, установив , что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность как единоличного исполнительного органа Общества по обеспечению сохранности документов хозяйствующего субъекта и их передаче новому руководителю истца. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Инновация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
и природной среде; соблюдение требований в области охраны окружающей среды, необходимых для обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом и ландшафтном окружении, а также охраняемого природного ландшафта; иные требования, необходимые для обеспечениясохранности объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде. Согласно части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности. В силу положений пункта 8 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются, среди прочего, документы , предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта. При этом
имени ООО «Легко» субагентских договоров в соответствии с полномочиями, предоставленными ему агентским договором; обрабатывать персональные данные субагентов в соответствии с полномочиями, предоставленными договором. В обязанности ФИО1, согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 договора, входило осуществление поиска и привлечение субабонентов, проведение встреч и переговоров с ними, организация оформления субагентских договоров от имени ООО «Легко» по утвержденным типовым формам и передача их должнику, содействие в подготовке необходимых документов для заключения субагентских договоров, принятие от субагентов и обеспечение сохранности документов в соответствии с приложением 1 к договору, а также иных документов, предназначенных для передачи ООО «Легко». Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.11.2019 возбудил дело о банкротстве ООО «Легко», решением от 14.01.2020 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в связи с наличием у него признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве; открыл в отношении ООО «Легко» процедуру конкурсного производства; определением от 17.01.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 Посчитав,
проекта заявления о признании сделок с ООО «Фаворит» недействительными и применении последствий их недействительности; направление заявления ответчику; написание проекта заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении ООО «Фаворит»; работа по подбору документов, материалов, обосновывающих позицию Заказчика; обеспечение участия в качестве представителя Заказчика на судебном процессе (в суде первой инстанции); консультация Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; информирование Заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства; обеспечение сохранности документов , переданных Заказчиком. Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 250 000 руб. Услуги оказаны специалистом надлежащим образом в полном объеме, правовой результат достигнут, сделки признаны судом недействительными, применены последствия их недействительности, услуги оплачены. 2) На основании дополнительного соглашения от 10.07.2017 № 2 к Договору на оказание услуг от 10.04.2017 № ПСЮ214-НБ ООО «СВС Консалтинг групп» оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа по делу
Отделение судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску). Определением суда от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО2 в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, в обязанности ФИО6, исполнявшего с 21.03.2022 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ДТЦ», входило обеспечение сохранности документов общества, в связи с чем, он должен был обеспечить возможность прежнему директору передать по акту документацию, необходимую для осуществления руководства текущей деятельностью юридического лица. Вместе с тем 10.11.2022 ответчику стало известно, что ФИО6 вывез всю документацию, печати и штампы ООО «ДТЦ», что препятствует исполнению судебного решения. Отмечает, что причин скрывать документы юридического лица у нее не имелось, поскольку сведения о каждом документе находятся в делах, рассмотренных Арбитражным судом Амурской области, и у временного
пункта 1 статьи 44, пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 6, статей 7, 9, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входит обеспечение сохранности документов общества, и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, связанную с деятельностью этого общества, однако доказательства передачи документов вновь избранному руководителю общества ответчиком не представлены. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В силу пункта 1 статьи 50 Федерального
директором общества избран ФИО6. Письмом от 06.06.2022 ООО «СЗ «НСК» запросило у Лагутина В.А. заверенные копии документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2016, согласно перечню. Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем общества ФИО3 требования о передаче документов, ООО «Лидер-Реал» в лице участника ООО «СЗ «НСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ФИО3, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества и их передача новому руководителю. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не представил доказательств, что истребуемые документы находятся у ответчика, а также совершения им действий по их сокрытию и удерживанию. Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей
№ 10 от 19.02.2013г. за период с 01.11.1989г. по 30.04.1991г., выданная ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, не может быть учтена при назначении страховой пенсии по старости (конвертации пенсионных прав), поскольку архивные документы ОАО «Тамбовгальванотехника», ликвидированного с 2008г. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, переданы не учреждению Федеральной Архивной службы России, а ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица, не являющемуся правопреемником ликвидированной организации, в учредительных документах ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица отсутствует положение об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ОАО «Тамбовгальванотехника» и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов. 17.12.2015г. ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.02.2016г., к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 01.11.1989г. по 30.04.1991г. на основании справки о заработной плате № 45, выданной 17.11.2015г. ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.
№ 11 от 06.04.2017г. за период с 01.01.1986г. по 31.12.1990г., выданная АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, не может быть учтена при назначении страховой пенсии по старости (конвертации пенсионных прав), поскольку архивные документы ОАО «Тамбовгальванотехника», ликвидированного с 2008г. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, переданы не учреждению Федеральной Архивной службы России, а ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица, не являющемуся правопреемником ликвидированной организации, в учредительных документах ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица отсутствует положение об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ОАО «Тамбовгальванотехника» и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов. 09.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.11.2017г., к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом заработной платы за период с 01.01.1986г. по 31.12.1990г. на основании справки о заработной плате № 11, выданной 06.04.2017г. АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И.
заработной плате № 33 от 06.08.2018г. за период с 01.11.1988г. по 31.10.1993г., выданная АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, не учтена при назначении страховой пенсии по старости (конвертации пенсионных прав), поскольку архивные документы ОАО «Тамбовгальванотехника», ликвидированного с 2008г. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, переданы не учреждению Федеральной Архивной службы России, а ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица, не являющемуся правопреемником ликвидированной организации, в учредительных документах ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица отсутствует положение об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ОАО «Тамбовгальванотехника» и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов. 17.03.2020г. ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о перерасчете пенсии по старости с учетом заработной платы за период работы с 01.11.1988г. по 31.10.1993г. на основании справки № 33 от 06.08.2018г., выданной АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, с 14.01.2020 года (по наиболее выгодному варианту), указав в обоснование
области №288308/20 от 23.09.2020г. указанная справка о заработной плате не может быть учтена при расчете размера страховой пенсии по инвалидности (конвертации пенсионных прав), поскольку архивные документы ОАО «Тамбовгальванотехника», ликвидированного с 2008г. на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области, переданы не учреждению Федеральной Архивной службы России, а ОАО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица (с 23.11.2015г. АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица), не являющемуся правопреемником ликвидированной организации, в учредительных документах АО «Тамбовгальванотехника» им. С.И.Лившица отсутствует положение об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ОАО «Тамбовгальванотехника» и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов. Просит произвести ему перерасчет страховой пенсии по инвалидности старости с учетом заработной платы за период с 01 июня 1980 года по 31 мая 1985 года, указанной в справке о заработной плате №11/928 от 07.09.2020, выданной АО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по тем же
договор возмездного оказания услуг № 15-П/19 от 28.12.2018 года. В соответствии с договором гражданско-правового характера № 12-А/19, заключенным на срок с 09.01.2019 года по 31.12.2019 года, он принял на себя обязательства по оказанию услуг: в зимний период – ежедневное обслуживание учебного транспортного средства перед выездом на линию и перед заездом с линии; проведение мелких ремонтных работ на учебном транспортном средстве; подготовка закрытой площадки для выполнения упражнений; чистка снега и льда на закрытой площадке; обеспечение сохранности документов , заправочной карты; в летний период - ежедневное обслуживание учебного транспортного средства перед выездом на линию и перед заездом с линии; проведение мелких ремонтных работ на учебном транспортном средстве; содержание в чистоте транспортного средства; подготовка закрытой площадки для выполнения упражнений; обеспечение сохранности документов и заправочной карты. В соответствии с условиями договора ему выплачивалось вознаграждение в зависимости от объема оказанных услуг. К указанному договору было подписано несколько дополнительных соглашений об увеличении размера вознаграждения, о
