СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 11 /2017-ГК

г. Пермь

15 ноября 2017 года                                                   Дело № А50-12581/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО «Центр правовой помощи ЖКХ»: Балдин К.В. (директор) – решение единственного участника от 06.10.2015, паспорт;

от ответчика Трушникова Дениса Владимировича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Трушникова Дениса Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2017 года

по делу № А50-12581/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску ООО «Центр правовой помощи ЖКХ» (ОГРН 1115907000626, ИНН 5907047521)

к Трушникову Денису Владимировичу

об обязании предоставить документы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи ЖКХ» (далее – общество «ЦПП «ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Трушникову Денису Владимировичу (далее – Трушников Д.В., ответчик) о возложении обязанности предоставить обществу «ЦПП ЖКХ» в течение одного месяца документы, составленные за период с 2011 года по октябрь 2015 года, а именно:

- первичные документы по взаиморасчетам с контрагентами (на поставку, куплю-продажу, подряд, оказание услуг, аренду, перевозку и проч.);

- протоколы общих собраний участников общества;

- приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета;

- документы, относящиеся к инвестиционной деятельности общества;

- документы, относящиеся к финансовым вложениям общества;

- первичные бухгалтерские документы;

- приказы, протоколы генерального директора общества, относящиеся к регулированию деятельности общества;

- документы кадрового учета;

- бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества в виде бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

До принятия судом решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просит возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца передать обществу «ЦПП ЖКХ» документы, составленные за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года:

1) первичные документы по взаиморасчетам с контрагентами и первичные бухгалтерские документы, а именно:

- договоры (соглашения), дополнительные соглашения, заключенные с контрагентами;

- товарно-транспортные накладные документы на приобретаемый товар;

- акты приемки выполненных работ (услуг), в том числе по форме КС-2 и КС-3;

- акты приема-передачи имущества;

- путевые листы;

- сметы;

- счета;

- счета фактуры (входящие, исходящие);

- расходно-кассовые ордера;

- приходно-кассовые ордера;

- авансовые отчеты с приложением расходных документов;

- чековые книжки;

2) приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ООО «ЦПП ЖКХ» (до переименования - ООО «Электроремонт-Пермь» ИНН 5907047521);

3) документы кадрового учета ООО «ЦПП ЖКХ» (до переименования - ООО «Электроремонт-Пермь» ИНН 5907047521), а именно:

- приказы о назначении на должность, о предоставлении отпуска работникам;

- приказы об утверждении размера оплаты труда;

- трудовые договоры;

- табели учета отработанного времени работниками.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу «ЦПП ЖКХ» следующие документы, составленные за период с января 2013 года по сентябрь 2015 года:

1. первичные документы по взаиморасчетам с контрагентами и первичные бухгалтерские документы, а именно:

- договоры (соглашения), дополнительные соглашения, заключенные с контрагентами;

- товарно-транспортные накладные документы на приобретаемый товар;

- акты приемки выполненных работ (услуг), в том числе по форме КС-2 и КС-3;

- акты приема-передачи имущества;

- путевые листы;

- сметы;

- счета;

- счета фактуры (входящие, исходящие);

- расходно-кассовые ордера;

- приходно-кассовые ордера;

- авансовые отчеты с приложением расходных документов;

- чековые книжки;

2. приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета ООО «ЦПП ЖКХ» (до переименования – ООО «Электроремонт-Пермь» ИНН 5907047521);

3. документы кадрового учета ООО «ЦПП ЖКХ» (до переименования - ООО «Электроремонт-Пермь» ИНН 5907047521), а именно:

- приказы о назначении на должность, о предоставлении отпуска работникам;

- приказы об утверждении размера оплаты труда;

- трудовые договоры;

- табели учета отработанного времени работниками.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика испрашиваемых документов, истцом заявлены требования в отношении документов, не имевшихся в документообороте и бухгалтерском учете общества «ЦПП ЖКХ» (в том числе путевые листы, чековая книжка). Трушников Д.В. также указывает, что истцом не представлено доказательств  того, что спорные документы (первичные документы) находились у ответчика в период исполнения  им полномочий директора общества, а также после избрания  нового руководителя общества. Отсутствие акта приема-передачи документов при смене единоличного исполнительного органа не свидетельствует об их нахождении  в распоряжении Трушникова Д.В. либо об удержании им истребуемых документов. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, доводы общества о наличии истребуемых документов и хранении их ответчиком в отсутствие доказательств существования таких документов, носят предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что она не обоснована, направлена на переоценку доказательств по делу и по существу затягивает процесс вступления решения суда в силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦПП ЖКХ» (до переименования ООО «Электроремонт-Пермь») зарегистрировано в  качестве юридического лица 23.03.2011 (строки 10-13 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2017).

Судом первой инстанции установлено, что директором общества «ЦПП ЖКХ» по 06.10.2015 являлся Трушников Д.В.

На основании решения единственного участника ООО «ЦПП ЖКХ» от 06.10.2015 полномочия Трушникова Д.В. как единоличного исполнительного органа прекращены, с 06.10.2015 директором общества назначен Балдин Кирилл Викторович.

Из искового заявления следует, что повторное направленное 31.03.2017 в адрес Трушникова Д.В. требование-претензия об истребовании  документов общества не исполнено.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «ЦПП ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44, пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 6, статей 7, 9, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входит обеспечение сохранности документов общества, и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, связанную с деятельностью этого общества, однако доказательства передачи документов вновь избранному руководителю общества ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) организация обязана хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец как экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (часть 1 статьи 6 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Поскольку ответчик исполнял обязанности единоличного исполнительного органа до 06.10.2015, на него следует возложить обязанность предоставить обществу истребуемые им документы, связанные с деятельностью общества, за указанный период, в который он в полном объеме исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что исполнительный орган юридического лица, отвечая за организацию хранения первичных документов, не осуществляет их непосредственное хранение, неправомерно.  

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 2 названной статьи).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (часть 3 названной статьи).

Частью4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Положениями ранее действовавшего Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета также была возложена на руководителя экономического субъекта.

Кроме того в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу. Организация обязана хранить документацию по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что в обязанность руководителя, ранее исполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества, входило обеспечение сохранности документов общества, и вменяется обязанность передать вновь избранному единоличному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, связанную с деятельностью этого общества.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в обязанность Трушникова Д.В., исполнявшего до 06.10.2015 функции единоличного исполнительного органа общества «ЦПП ЖКХ», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества Трушников Д.В. обязан был передать вновь назначенному директору все документы по деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества «ЦПП ЖКХ».

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к бывшему его директору Трушникову Д.В., относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Исходя из изложенного суд правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору и установил, что  ответчик в данном случае должен доказать факт передачи им новому директору общества документов, касающихся деятельности общества.

Из материалов дела следует, что до 06.10.2015 функции единоличного исполнительного органа общества «ЦПП ЖКХ» (ранее – ООО «Электроремонт-Пермь») были возложены на Трушникова Д.В., а также то, что в спорный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, ввиду чего истребуемая документация должна была вестись обществом.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства существования истребуемых документов, а также нахождения их у бывшего директора, отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Напротив, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер к передаче в общество информации и документов.

Само по себе то обстоятельство, что обществом сдавалась налоговая отчетность и в период после назначения на должность нового директора, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что истребуемые документы находятся в обществе. Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, отчетность сдавалась обществом на основании данных банка, в том числе на основании данных выписки операций по лицевому счету ООО «ЦПП ЖКХ» в отсутствие документов, подтверждающих соответствующие операции.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказано существование истребуемых у него истцом путевых листов, а также чековых книжек, отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно  данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.03.2017 основным видом деятельности общества «ЦПП ЖКХ» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ. Из имеющейся в материалах дела выписки операций по лицевому счету ООО «ЦПП ЖКХ» за период с января 2013 года по 30 сентября 2015 года следует, что в указанный период обществом производилась оплата за материалы (в том числе электротехнические, сантехнические), металлопродукцию, инструмент, оборудование.  С учетом изложенного, принимая во внимание вид деятельности общества (производство работ в сфере ЖКХ), очевидно, что для осуществления своей деятельности, в том числе доставки приобретаемых материалов, общество нуждалось в оказании транспортных услуг, следовательно, в обществе должны были оформляться путевые листы (либо иные первичные документы, опосредующие оказание транспортных услуг по доставке приобретаемых материалов). 

В отношении возложения на ответчика обязанности по передаче обществу чековых книжек следует отметить, что в выписке операций по лицевому счету ООО «ЦПП ЖКХ» за период с января 2013 года по 30 сентября 2015 года содержится сведения об использовании чековых книжек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, возражения ответчика на требование истца об обязании предоставить указанные документы не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку факт обращения истца с требованием о предоставлении документов названного общества ответчиком не оспаривается, доказательства передачи Трушниковым Д.В. документов, касающихся деятельности общества, истребуемых действующим единоличным исполнительным органом общества в рамках рассматриваемого спора, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества удовлетворены правомерно.

Следует также отметить, что на возражения ответчика о длительном непредъявлении истцом требования о предоставлении истребуемых документов последний пояснил, что в течение первого полугодия  2016 года неоднократно обращался к Трушникову Д.В. с просьбой  передать все документы общества; Трушников Д.В., в свою очередь, обязательство по передаче документов признавал и просил  предоставить время  для составления описи документов, однако требование общества о предоставлении документов не исполнил; обращение в суд с настоящим исков в 2017 году связано  со злоупотреблением правами со стороны ответчика, который, признавая обязанность передать документы, затягивал ее исполнение.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что Трушников Д.В., обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу документов соответствующим актом. Доказательств отсутствия у него документов, имеющих отношение к обществу, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение суда от 14.08.2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-12581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.