6 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 13.7. Обеспечение исполнения настоящего Контракта будет возвращено Исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему Контракту в течение 5-ти дней со дня получения Государственным заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Обеспечение будет возвращено на банковский счет, указанный Исполнителем в письменном требовании (п. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). 13.8. Обеспечение исполнения Контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по Контракту, уплатенеустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Государственным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту. 13.9. Если Исполнитель нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а Исполнитель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения. Государственный заказчик производит удержание из суммы обеспечения с одновременным
N 1 к Контракту), из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта, во внесудебном порядке обратить взыскание на сумму, равную размеру подлежащей уплате неустойки (штраф, пени), которые перечисляются в федеральный бюджет из денежных средств, если Подрядчик не уплатит в добровольном порядке неустойку (штраф, пени) в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования об уплате соответствующей неустойки (штраф, пени). В этом случае обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику в размере, оставшемся после предусмотренного настоящим пунктом вычета суммы, обращенной на взыскание в счет уплатынеустойки (штраф, пени). 17.6. В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, Государственный заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пени), подлежащей уплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования об уплате соответствующего требования. В случае, если по истечении
применяется для защиты иного правового интереса ( обеспечение исполнения обязательства по контракту), привлечение ООО ПСО «Казань» к административной ответственности органом государственного строительного надзора за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) не предопределяет, что в рассматриваемом случае может иметь место отступление от принципа non bis in idem, если заказчик избрал названный выше способ защиты гражданских прав. В отличие от неустойки денежное взыскание в виде административного штрафа является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1, часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ). Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки , предусмотренной статьей 34 Закона № 44-ФЗ
в полном объеме. При этом суд округа отметил, что условия пункта 16 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии. Суд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и 16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению его прав, поскольку допустима ситуация, что в случае, если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской гарантии, то размер неустойки так же будет включен в сумму гарантии, по которой ограничена ответственность спорным условием. Учитывая изложенное, суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что сумма неустойки не зависит от
объеме. При этом суд округа исходил из того, что условия пункта 16 гарантии ограничивают ответственность гаранта суммой гарантии, поскольку в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной в банковской гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными условиями банковской гарантии. Суд кассационной инстанции указал, что при формулировках пунктов 2 и 16 банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта суммой гарантии и прекращении обязательств гаранта перед заказчиком уплатой заказчику суммы, на которую выдана гарантия, у заказчика возникли обоснованные сомнения, которые в дальнейшем могут привести к спорам в исполнении гарантии и ущемлению его прав, поскольку допустима ситуация, что в случае, если заказчик заявит требование о выплате суммы банковской гарантии, то размер неустойки так же будет включен в сумму гарантии, по которой ограничена ответственность спорным условием. Учитывая изложенное, суд округа признал ошибочным вывод судов о том, что сумма неустойки не зависит от
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); оспариваемое требование заявлено бенефициаром с нарушением статей 329, 330, 368, 370, 406 ГК РФ и, по существу, является злоупотреблением правом, так как в силу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) банковская гарантия обеспечивает ненадлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), а обеспечение уплаты неустойки за просрочку выполнения работ (одного акцессорного обязательства) за счет банковской гарантии (другого акцессорного обязательства) недопустимо. Ответчик как сильная сторона государственного контракта злоупотребил правом при расчете размера неустойки, начислив неустойку за просрочку выполнения работ, приняв во внимание не график выполнения работ (сроки по которому подрядчик не нарушил с учетом просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств), а график погашения аванса. Соответственно, ответчик в обход закона и возможных возражений истца предпринял попытку получения денежных средств от третьего
соглашений, предусматривающих право получения денежных сумм по гарантии третьим лицом - Комитетом. Также суд признает обоснованным довод ответчика на ненадлежащего назначения платежа: оплата неустойки по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № 011185 от 29.07.2012 по банковской гарантии от 24.05.2012 № 15/12-G. Как следует из содержания банковской гарантии , банковская гарантия обеспечивала выполнение обязательств принципала, указанные в пунктах 2.1. и 2.2 гарантии, исключая любые другие. Банковская гарантия в обеспечение уплаты неустойки не выдавалась, и, поскольку Банк не является стороной по вышеуказанному договору аренды земельного участка, оснований для выплаты неустойки отсутствуют. Кроме того, судом при рассмотрении данного дела учитывается следующее. Из содержания статей 374, 375.1 ГК РФ следует, что воля законодателя при формулировке положений о банковской гарантии не была направлена на предоставление возможности получения бенефициаром неосновательного обогащения в виде выплаты по банковской гарантии при отсутствии реального нарушения обязательств, в обеспечение исполнения которых выдавалась банковская гарантия.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что досрочное взыскание суммы кредита исключает обязательства заемщика после принятия судебного решения выплачивать банку ежемесячный платеж, установленный договором, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания договорной неустойки. Полагает, что на квартиру не может быть обращено взыскание в обеспечение уплаты неустойки , поскольку квартира являлась залогом обеспечения уплаты кредита, а не неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося
Российской Федерации). Как установлено в судебном заседании, 06.12.2019 акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (гарант) Федеральному агентству воздушного транспорта (бенефициар) выдана банковская гарантия № 11Э-С-116985/19 по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Нордтрансстрой» (принципал) перед бенефициаром по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап г. Магадан», срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в т.ч. обязательства по возврату авансового платежа, возврату казначейского обеспечения, уплате неустоек (пени, штрафов) если какие-либо данных обязательств предусмотрены контрактом. Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи, и действует до 31.01.2022 включительно (пункт 2.4 банковской гарантии). 30.01.2020 акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» выдана независимая гарантия №П на сумму 364158820 руб. 36 коп. акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (гарант) в целях исполнения принципалом (ООО «Нордтрансстрой») его обязательств по государственному контракту, который будет заключен между Федеральным агентством
