холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в МКД, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета. При этом в случае, если определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Названное положение Правил было принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от необоснованных платежей и не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое толкование Правил № 354 дано апелляционным определением от 24.01.2017 № АПЛ16-571 Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Установив, что общество производило начисление платы за январь и февраль 2017 года за коммунальный ресурс по холодной и горячей воде, потребленной при содержании общего имущества в спорном МКД, исходя из разницы между фактическим объемом потребления коммунального ресурса, определенного по показанию общедомового прибора учета и
и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1). Суд обоснованно не согласился с доводами административного истца о противоречии абзаца четвертого пункта 54 Правил Федеральному закону «О пожарной безопасности», Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону «О техническом регулировании», техническому регламенту Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защитеправпотребителей », Федеральному закону «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», как основанными на ошибочном толковании норм материального права и целесообразности иного регулирования пожарной безопасности применительно к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения за пределами срока службы. Более того, согласно абзацам первому и второму преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим,
защиты прав потребителей и благополучия человека федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.02.2011 № 27, и имеет аттестат аккредитации ИЛЦ в «Системе аккредитации лабораторий, осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования, испытания» № ГСН.RU.ЦОА07, зарегистрирован в Едином реестре за № РОСС RU.0001.510117 от 19.01.2011, выданный Центральным органом по аккредитации лабораторий Федеральной службой Роспотребнадзора со сроком действия до 19.01.2016, свидетельство об аккредитации «Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; обеспечение защиты прав потребителей и потребительского рынка» от 01.03.2010 № 53-АК, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и ИП ФИО2 имеют равные права по проведению экспертиз, необходимых для получения санитарно-эпидемиологических заключений. Отсутствие установленного порядка аккредитации лиц, не являющихся подведомственными Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей
исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды. Аналогичное толкование переходных положений отражено в письмах Минстроя России от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, от 10.03.2017 № 7443-ОО/04, от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, от 11.04.2017 № 12368-АЧ/04. Вопреки доводам общества приведенное толкование законодательства соответствует его содержанию и соотносится с целью регулирования отношений между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающими организации, направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон затрагиваемых отношений, в том числе на обеспечение защиты прав потребителей коммунальных услуг и недопущение возложения на физических лиц необоснованных имущественных затрат по содержанию используемых ими помещений в многоквартирных жилых домах, наряду с необходимостью стимулирования развития профессиональной деятельности в области управления многоквартирными жилыми дома и реализации мероприятий по энергосбережению (путем повышения финансовой заинтересованности управляющих компаний в сокращении объемов ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня работ по содержанию общего имущества, с сохранением права на получение платы за содержание без изменения ее размера). Исследовав и оценив
и сумм показаний индивидуальных приборов учета, но в пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги. Аналогичное толкование переходных положений отражено в письмах от 10.03.2017 №7443-ОО/04 и от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким образом, приведенное толкование законодательства соответствует его содержанию и соотносится с целью регулирования отношений между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающими организациями, направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон затрагиваемых отношений, в том числе на обеспечение защиты прав потребителей коммунальных услуг и недопущение возложения на физических лиц необоснованных имущественных затрат по содержанию используемых ими помещений в МКД, наряду с необходимостью стимулирования развития профессиональной деятельности в области управления многоквартирными жилыми дома и реализации мероприятий по энергосбережению (путем повышения финансовой заинтересованности управляющих компаний в сокращении объемов ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня работ по содержанию общего имущества, с сохранение прав на получения платы за содержание без изменения ее размера). Аналогичный вывод содержится в постановлениях
толкование переходных положений отражено в письмах от 10.03.2017 № 7443-ОО/04, от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04; от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что приведенное толкование законодательства соответствует его содержанию и соотносится с целью регулирования отношений между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающими организации, направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон затрагиваемых отношений, в том числе на обеспечение защиты прав потребителей коммунальных услуг и недопущение возложения на физических лиц необоснованных имущественных затрат по содержанию используемых ими помещений в МКД, наряду с необходимостью стимулирования развития профессиональной деятельности в области управления многоквартирными жилыми дома и реализации мероприятий по энергосбережению (путем повышения финансовой заинтересованности управляющих компаний в сокращении объемов ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня работ по содержанию общего имущества, с сохранение прав на получения платы за содержание без изменения ее размера). В ходе проверки установлено, что
пределах утвержденного норматива потребления коммунальной услуги. Аналогичное толкование переходных положений отражено в письмах от 10.03.2017 № 7443-ОО/04 и от 22.03.2017 № 9268-ОО/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции, что приведенное толкование законодательства соответствует его содержанию и соотносится с целью регулирования отношений между потребителями и исполнителями коммунальных услуг, а также ресурсоснабжающими организации, направлено на обеспечение баланса интересов всех сторон затрагиваемых отношений, в том числе на обеспечение защиты прав потребителей коммунальных услуг и недопущение возложения на физических лиц необоснованных имущественных затрат по содержанию используемых ими помещений в МКД, наряду с необходимостью стимулирования развития профессиональной деятельности в области управления многоквартирными жилыми дома и реализации мероприятий по энергосбережению (путем повышения финансовой заинтересованности управляющих компаний в сокращении объемов ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня работ по содержанию общего имущества, с сохранение прав на получения платы за содержание без изменения ее размера). В результате проведения внеплановой проверки
(группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В рассматриваемом случае единичные нарушения правил торговли были выявлены членами общественной организации, приобретшими просроченные товары в целях проведения проверки, т.е. в уставных целях общественной организации потребителей, а не для личных нужд потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что не произошло нарушения охраняемых законом прав неопределенного круга потребителей, соответственно, общественная организация не полномочна обращаться с настоящим иском. Признание противоправными на момент проверки действий ответчика не влечет обеспечение защиты прав потребителей и наступление гражданско-правовых последствий ни для конкретного потребителя, ни для неопределенного круга потребителей, ни для ответчика. Соответственно, требование о признании противоправными продажи определенных продуктов на момент проверки, не связанное с нарушением прав конкретного потребителя (неопределенного круга потребителей), не подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что единичные случаи нарушения правил торговли, выявленные членами общественной организации при проведении проверки, не могут свидетельствовать о нарушении прав потребителей, подлежащих судебной защите, в связи с чем, требование об обязании ответчика
«РКС» и ООО «<данные изъяты>» 29.03.2012 был заключен договор на выполнение работ по устройству узла учета, отвечающий всем перечисленным в п. 13 Порядка от 07.04.2010 условиям (л.д. 78-96). В настоящее время договор, заключенный в интересах истцов, уже исполнен ответчиком. В то же время, переговоры истцов и ответчика касались исключительно вопроса о получении согласия на установку прибора учета и согласования порядка ее оплаты, в связи с чем данным Порядком, в любом случае направленным на обеспечение защиты прав потребителей соответствующих услуг, правоотношения сторон не регулируются. Таким образом, применительно к решению вопроса между управляющей организацией и жильцами обслуживаемого дома на основании письма от 26.01.2012 было заключено соглашение об установке прибора учета за определенную цену. Увеличение первоначальной цены прибора учета с № до № рублей, как следовало из объяснений представителя истцов, ими принимается и препятствием для признания договора заключенным не является. В то же время доводы представителя ответчика, что использование прибора учета исходя из
