Обеспечение жильем прокурорских работников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

получение благоустроенного жилого помещения, однако в списке сотрудников прокуратуры ЦАО г. Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, ФИО5 состоит под номером 10, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности, установленной для лиц данной категории, исходя из времени постановки на учет. Предоставление ФИО5 жилого помещения без соблюдения очередности является нарушением закона и прав других очередников. Президиум Московского городского суда, согласившись с выводом суда о необходимости соблюдения порядка очередности, указал в постановлении на то, что выделение в отдельную очередь прокурорских работников, обладающих правом на получение жилья от органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, обусловлено тем, что реализация жилищной льготы прокурорских работников осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам Прокуратуры РФ. Между тем, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, нельзя признать правильными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 44

бюджетной классификации Российской Федерации», п.57 Инструкции, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.12.2002г. № 142н, постановления Правительства РФ от 06.12.2005г. № 737; поэтому просит решение суда от 12.12.2005г. отменить. Прокуратура доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Рассмотрев дело, по правилам ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 12.12.2005г. Как видно из материалов дела, в целях обеспечения жильем нуждающегося в улучшении жилищных условий прокурорского работника , между Прокуратурой Смоленской области (Дольщик), ОАО «Запэнергострой» (Застройщик) и ФИО4 (третье лицо) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья от 19.12.2002г. №7/к и дополнительное соглашение к договору от 05.09.2005г. Согласно условий договора, Застройщик передает в собственность Дольщика, при условии полной оплаты, трехкомнатную квартиру №37, общей площадью по проекту 95,3 м.кв., находящуюся на четвертом этаже 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> вторая очередь строительства. Стоимость квартиры составляет

благоустроенного жилого помещения, однако в списке сотрудников прокуратуры ЦАО г. Москвы, нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на внеочередное получение жилого помещения, Березина E.H. состоит под номером 10, в связи с чем подлежит обеспечению жилым помещением в порядке очередности, установленной для лиц данной категории, исходя из времени постановки на учет. Предоставление Березиной E.H. жилого помещения без соблюдения очередности является нарушением закона и прав других очередников. Президиум Московского городского суда, согласившись с выводом суда о необходимости соблюдения порядка очередности, указал в постановлении на то, что выделение в отдельную очередь прокурорских работников, обладающих правом на получение жилья от органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, обусловлено тем, что реализация жилищной льготы прокурорских работников осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам Прокуратуры РФ. Между тем, выводы, положенные в основу обжалуемых судебных постановлений, нельзя признать правильными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 44

о признании недействительным представления прокурора Антроповского района Костромской области старшего советника юстиции Н.Н. Григорьева (далее - прокурор) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «жилье и городская среда» от 01.02.2021 № 11-2021. Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованного лица) привлечена прокуратура Костромской области. Прокурор и прокуратура Костромской области в удовлетворении требований возражают, прокуратура представила письменный отзыв (том 1, л.д. 131-137). Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.01.2021 № 6 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок» прокурором Антроповского района проведена проверка деятельности ОГБУ «Костромаавтодор», касающейся исполнения муниципального контракта № 01413000319200000070001, заключенного 18.05.2020 между администрацией Просекского сельского поселения Антроповского муниципального района

«О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры и следователи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, отдельными жилыми помещениями, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемыми на эти цели органам прокуратуры РФ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Прокуроры и следователи имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обеспечение жильем прокурорских работников за счет органов местного самоуправления. Кроме того, администрацией ГО г. Октябрьский нарушена ст. 49 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном законом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. ФИО7 и члены его семьи не признавались в установленном законом порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях и таковыми не являются. Принятое администрацией ГО

своих малолетних детей ФИО3 и ФИО4 о признании договора найма жилого помещения, договора передачи жилого помещения в собственность недействительными, об аннулировании записи регистрации права собственности и возвращении жилого помещения в муниципальную собственность. Истец считает, что заключение с Фахретдиновым И.И. и членами его семьи договора социального найма и последующая передача супруге Фахретдинова И.И. ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: ..., противоречит требованиям действующего законодательства и муниципального нормативного правового акта, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обеспечение жильем прокурорских работников и членов их семей за счет органов местного самоуправления. Кроме того, малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Фахретдинов И.И. и члены его семьи органом местного самоуправления - администрацией сельского поселения Толбазинский сельсовет не признавались и таковыми не являлись. ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фахретдинов И.И. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о признании незаконным постановления главы администрации сельского поселения