форме. 2.1.7. Возвратить Поклажедателю переданное на хранение Имущество по Акту о передаче по первому требованию Поклажедателя в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. 2.1.8. Без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение Имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым Имуществом необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит настоящему Договору. 2.1.9. Незамедлительно уведомить Поклажедателя о необходимости изменения условийхраненияИмущества , предусмотренных Договором, и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения реальной опасности утраты, порчи, недостачи или повреждения Имущества, Хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа Поклажедателя. 2.1.10. В случае изменения способа, места, адреса и иных условий хранения при наступлении обстоятельств, указанных в п. 2.1.8 Договора, не позднее следующего рабочего дня уведомить об этом Поклажедателя. 2.1.11. Не продавать
имущества, направило в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус» свой порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества (далее Порядок), который был включен в Единый федеральные реестр сведений о банкротстве 20.02.2017. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, залоговый кредитор ФИО1 ссылается на то, что предложенный основным залогодержателем Порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества затрагивают его интересы, как залогодержателя на тоже самое имущество должника, поскольку передача имущества на хранение третьему лицу является возмездной, тогда как сам ФИО1 предлагает условияхранения на безвозмездной основе. При разрешении спора, судами установлено следующее. До определения данного Порядка имущество , являющееся предметом залога, находилось на арендуемой АО «Сириус» территории производственной базы по адресу: <...>, по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях № 19-07. Со стороны арендодателя по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях № 19-07 выступали два лица: ИП ФИО1 и ИП ФИО4, поскольку недвижимое имущество
ФИО1 обеспечить на безвозмездной основе сохранность залогового имущества с учетом наличия второго собственника не свидетельствует о фактической и правовой возможности хранения имущества в предложенном ФИО1 варианте Поскольку согласие со стороны второго собственника, ФИО3, на безвозмездное хранение имущества АО «Сириус» не представлено, равно как и не представлено доказательство того, что предложенный ООО «ПСО Тандем» порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества АО «Сириус» нарушает права и интересы конкурсного кредитора ФИО1, принимая во внимание, что заявителем не представлен свой порядок с указанием существенных условий, с указанием территории, адреса, где бы было возможно хранение залогового имущества , суд первой инстанции обосновано отказал в урегулировании разногласий путем передачи на безвозмездное хранение кредитору ФИО1 Довод ФИО1 о том, что с ним не согласовывалось условие о распределении расходов на хранение за счет средств, вырученных от продажи предмета залога отклоняется. Подобная норма содержится в части 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" и является императивной,
Победителю торгов». В силу пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что расходы ПАО «Совкомбанк» на хранениеимущества в случае размещения имущества (автомобилей) на автостоянке, предоставленной ПАО «Совкомбанк», возмещаются только в том случае, если автостоянка ПАО «Совкомбанк» привлечена на основании определения
независимых аудиторских организаций. Поэтому объективность и законность проведенной инвентаризации, стоит под сомнением. Поэтому просит суд при оценке инвентаризационной описи товарно-материалъных ценностей от 14.02.2012 г. признать ее недопустимым доказательством и не включать в основу решения суда. В этой связи истец не представил суду законных доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в сумме 260 893 рублей, якобы причиненного ответчиками. В соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 22, 239 ТК РФ) на работодателе лежит обязанность по обеспечению условий для хранения имущества , вверенного работнику. В данном случае в магазине <...> ЗАО фирмы «Агрокомплекс» работодателем не были созданы условия для хранения материальных ценностей: склад, холодильные установки, витрины, не были оборудованы запорными устройствами и замками, так как штат работников магазина не был укомплектован, поэтому не хватало работников для полноценного контроля за имеющимися в магазине материальными ценностями. В связи с чем, в помещение склада практически был свободный доступ покупателей, когда продавцы магазина были заняты работой с
товаров на сумму 49640 руб. 46 коп. Сумма ущерба подтверждена сличительной ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Причину образования недостачи товарно-материальных ценностей ответчик объяснила долгом населения и обязалась возместить ущерб в течение недели. Проведенным служебным расследованием установлено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика ФИО2 отсутствуют. Условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества в магазине были созданы. В процессе работы каких-либо сообщений, докладных работодателю по ненадлежащему обеспечению условий для хранения имущества , хищениях от ответчика не поступало. Ответчик недостачу признала. Комиссия пришла к заключению, что причиной образования недостачи явилось неполное обеспечение сохранности ценностей материально-ответственным лицом ФИО2 ПК «Старорусский кооператор» причинен прямой действительный ущерб на сумму 49640 руб. 46 коп. С ФИО2 трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В погашение ущерба ответчик внесла в кассу 11121 руб. 70 коп. Оставшаяся задолженность в размере 38518 руб. 76 коп. числится за ответчиком до настоящего времени. В соответствии со
требования ООО "ВХ" поддержал. Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Кроме того, ответчик не признал иск по следующим основаниям: обстоятельством, исключающим материальную ответственность ответчика является то, что истец не исполнил обязанности по обеспечению условий для хранения имущества , вверенного ответчику, а именно: выпустил на линию неисправный автомобиль; ст.163 ТК РФ указывает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работником норм выработки. К ним относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин… Согласно ст.247 ТК РФ работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, т.е. согласно п.2.2 ч.4 Приказа Минтранса РФ № 27 от 09 03 1995г. провести служебное расследование,
