делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2018 г. (с учетом определения Советского районного суда г. Липецка от 8 мая 2019 г. об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГПКА «Металлург». На кооператив возложены обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в принадлежащий истцу гараж и передать ему три навесных замка. Также с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 12 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июля 2019 г. заочное решение суда отменено в части и изложено в новой редакции - на ответчика возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии в принадлежащий истцу гараж и взысканы
собственником ресурса (дизельного топлива), необходимого для выработки электроэнергии. 15.06.2016 Арбитражный суд Томской области по делу № А67-9221/2015 принял решение о расторжении договора аренды объектов электроснабжения № 6 от 09.12.2013. Однако 31.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2016 (с приложением № 1) к договору исполнения муниципального заказа. По условиям дополнительного соглашения ООО «Ближний Свет» обязано за счет средств субсидии закупить, доставить в пос. Дальнее, пос. Куржино дизельное топливо и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в осенне-зимний период 2016 г. Действия ООО «Ближний Свет» по производству и передаче электроэнергии потребителям не могут признаваться недобросовестными, поскольку являются исполнением обязательств, основанных на соглашении сторон. ООО «Ближний Свет» исходило из того, что срок по возврату арендованного имущества наступает после исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 31.08.2016, т.е. после 31.12.2016. В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв до 16.10.2017. После перерыва истец поддержали доводы апелляционной жалобы и
МСЧ-66 ФСИН России (Потребитель) заключены договоры №№ 76523, 77540, 19374 на поставку электрической энергии (л.д. 97 т.1, л.д. 6, 43 т.2). В 2016 году в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России контрольно-ревизионным отделом ГУФСИН России по Свердловской области обнаружен факт оплаты истцом ответчику поставленной электроэнергии за период до конца 2015 года авансом, ввиду того, что выделенные на это бюджетные денежные средства необходимо было освоить в текущем на тот момент году, и обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии на объекты Потребителя. Однако в конце 2015 года выяснилось, что Потребитель потратил меньшее количество электроэнергии, чем предполагалось, о чем были от ответчика получены документы. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» претензии от 26.01.2017 № 157/4-39 с требование возврата дебиторской задолженности (л.д.20). Ответчик в ответ на претензию направил истцу уведомления о зачете взаимных однородных требований по контрактам на поставку электрической энергии: контракт № 77540 –
объекта ответчика составляет 50 кВт и 50 кВт для ООО «СКИЛД». Актом от 16.11.2012 №6/911 (т.1, л.д. 167-168) установлено, что в РУ -0,4 кВ КТПН-855, на отходящую кабельную линию в сторону базы ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» установлен автомат с номинальным током срабатывания в 50А (32 кВт). В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца (т.2, л.д. 32-38), в которых ответчик просит обязать ООО «Красноярсквостокбурвод», через сети которого электроэнергия поставляется на объект ответчика, обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии путем замены самовольно установленного автомата 100А на автомат с номинальным током не менее 200А. Письмом от 08.06.2011 №131/И-3179 (т.2, л.д. 16) истец предложил ООО «Красноярсквостокбурвод» восстановить первоначальную схему электроснабжения, а именно на отходящем кабеле от КТП-855 в сторону ОАО Красноярский институт «Водоканалпроект» и ООО ПКФ «СКИЛД» установить автомат с номинальной токовой нагрузкой не менее 200А. Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.03.2013
Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ 2-690/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г. Барнаул Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Кириловой О.В. при секретаре Шмариной Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № о возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в гаражный бокс, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд иском к ПГСК № о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, подать электроэнергию в гаражные боксы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником гаражных боксов № в указанном кооперативе. Ответчиком не сдан в эксплуатацию гаражный комплекс, право собственности не зарегистрировано. Задолженности по оплате членских взносов не имеется, электросчетчик заменен и
г. Челябинска в составе Председательствующего судьи Губаевой З.Н., при секретаре Аникиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее - СНТ «Строитель») о признании незаконными действий ответчика в лице председателя СНТ «Строитель» по отключению подачи электроэнергии к садовому дому ... возложении обязанности обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии к садовому дому, взыскании с СНТ «Строитель» в ее пользу материального ущерба в размере 11743 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование иска указала, что является собственником садового участка и домика ... регулярно авансом производит оплату за электроэнергию, задолженности не имеет. Однако с хх.хх.хх по настоящее время председателем СНТ «Строитель» подача электроэнергии к ее садовому домику и участку прекращена. В результате отключения электроэнергии ее семья, проживающая в садовом домике
что действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по приостановлению предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее подачи и без уведомления свидетельствуют о грубом нарушении действующего законодательства. Полагая отключение незаконным истец просил: признать незаконным начисление ООО «Иркутскэнергосбыт» размера платы за коммунальную услугу по лицевому счету № КАПС00098805 в размере 74 144,10 руб., пени, обязать ООО «Иркутскэнергосбыт» произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, признать незаконными действия ООО «Иркутскэнергосбыт» по ограничению (приостановлению) коммунальной услуги по электроснабжению, обязать ответчика обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в квартиру по адресу: ..., взыскать с ООО «Иркутскэнергосбыт» компенсацию морального вреда 30 000,00 руб. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Иркутскэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, обеспечить бесперебойную подачу электроэнергии в квартиру по адресу: .... Определением Ангарского городского суда от ** производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» в части требований об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу в
