нарушений, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения по доводам, изложенным в отзыве. Заявитель о дате и месте проведении судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица. Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, по результатам материалов мониторинга за соблюдением обязательных требований при осуществлении оператором универсального обслуживания деятельности в области оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, проведенных Управлением по Чувашской Республике филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Приволжском федеральном округе и поступивших в Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии (вх. от 28.01.2021 № 803/21, исх. от 28.01.2021 № 04-13-0200/34) в отношении ПАО «Ростелеком», которое является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере связи, выявлены нарушения осуществления деятельности в
УР, Роскомнадзор по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по УР, Роспотребнадзор по УР) о признании незаконным определения от 12.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель заявителя требования поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в суд дополнения к отзыву с изложенным в нем ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (исх. от 14.12.2020). Из материалов дела следует, что Управлением Роскомнадзора по УР на основании поступившего обращения гражданки ФИО2 от 22.04.2020 №02-89-524/18 в отношении ПАО «МегаФон» проведена проверка по факту нарушения порядка и сроков перенесения абонентского номера от оператора-донора ПАО «МегаФон» к оператору-реципиенту ПАО «МТС» с сохранением соответствующего абонентского номера. В ходе проверки установлен факт нарушения срока начала оказания услуги с использованием перенесенного номера оператором-реципиентом ввиду того, что оператор-донор не выполнил обязанности
права и обязанности гражданина ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего спора. Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, обязать суд признать его потерпевшим и обеспечить участие в рассмотрении дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления гражданина ФИО1, с которым Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд, возбуждено дело № А46-14311/2015, из которого следует, что ФГУП «Почта России» нарушило права гражданина ФИО1, как потребителя, следовательно, у подателя жалобы возникло право на участие в рассматриваемом деле, как потерпевшего. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной
права и обязанности гражданина ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего спора. Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданин ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, обязать суд признать его потерпевшим и обеспечить участие в рассмотрении дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления гражданина ФИО1, с которым Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд, возбуждено дело № А46-12290/2015, из которого следует, что ФГУП «Почта России» нарушило права гражданина ФИО1, как потребителя, следовательно, у подателя жалобы возникло право на участие в рассматриваемом деле, как потерпевшего. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной
настоящему делу не может повлиять на права и обязанности гражданина ФИО1 по отношению к одной из сторон настоящего спора. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, обязать суд признать его потерпевшим и обеспечить участие в рассмотрении дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления гражданина ФИО1, с которым Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось в арбитражный суд, возбуждено дело № А46-13258/2015, из которого следует, что ФГУП «Почта России» нарушило права гражданина ФИО1, как потребителя, следовательно, у подателя жалобы возникло право на участие в рассматриваемом деле, как потерпевшего. До начала судебного заседания от Управления Роскомнадзора по Омской области поступил письменный отзыв, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела. ФГУП «Почта России» письменный отзыв на апелляционную
