по делу № А07-19591/2011 о принятии обеспечительных мер не содержало запрета всем истцам распоряжаться своей долей в спорном имуществе. Общество «Брют» отмечает, что в период действия обеспечительных мер (с 15.11.2011 по 24.06.2013) имело место приостановление в силу закона обязательства истцов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011, в связи с чем, оснований для уплаты штрафа не имелось. Таким образом, по мнению заявителя, убытки в размере штрафных санкций возникли на стороне истцов в результате грубой неосторожности самих предпринимателей. Заявитель жалобы полагает, что поскольку решение Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2012 по делу № 2-1945/2012, по которому истцами произведена уплата штрафов, отменено в связи с отказом ФИО4 от исковых требований, основания для взыскания с истцов в пользу ФИО5 (правопреемник ФИО6) штрафов по предварительному договору купли-продажи от 01.09.2011 отпали. Уплаченные истцами денежные средства в сумме 10 003 000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО5 Судом не было установлено фактическое движение денежных средств в
на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей, который является авансовым платежом и учитывается при заключении основного договора в качестве частичной оплаты по объектам, указанным в подпунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 предварительного договора следующим образом: 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.1 предварительного договора, 2 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.2 предварительного договора, 1 000 000 рублей за объект, указанный в подпункте 1.1.3 предварительного договора»; пункт 3.2 предварительного договора изложить в следующей редакции: «В течение 3 рабочих дней с момента заключения предварительного договора продавец обязуется обратиться в банк-залогодержатель объектов недвижимости за получением согласия на продажу указанных объектов покупателю и на снятие обременения в виде ипотеки. Срок получения данного согласия составляет 60 календарных дней». Дополнительное соглашение подписано истцом и направлено Обществу. ФИО1 01.02.2021 направил Обществу заявление с предложением подписать основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, приложив договор купли-продажи . Ссылаясь на то,
«Ф-Сервис» складывались отношения по оформлению иного (непоименованного в законе) обеспечения исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком. Общая договорная программа была согласована в индикативных условиях, предусматривающих: отсрочку исполнения обязательств группы общества «Сибуголь» перед банком; обеспечительнуюкуплю-продажу 1 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» партнеру банка по цене 1 руб. и изменение устава общества «Сибэнергоуголь» так, чтобы все ключевые решения принимались при участии партнера банка; опцион на обратный выкуп общества «Сибуголь» той же доли по такой же цене (1 % за 1 руб.) при условии полного погашения задолженности группы перед банком, который прекращается при раскрытии партнером банка своего опциона на 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь»; опцион в пользу партнера банка на продажу 99 % доли в уставном капитале общества «Сибэнергоуголь» за 1 руб., раскрываемый при нарушении группой общества «Сибуголь» платежной дисциплины перед банком с учетом предоставленной отсрочки. Эта программа в точности реализована после вступления в отношения
ООО «Авто Стайл Лизинг» выбытие имущества из своего владения помимо воли, а если нет- то доказало ли недобросовестность ФИО1. При этом доводы ФИО1, приведенные в суде апелляционной инстанции о недоказанности права собственности ООО «Авто Стайл Лизинг» на спорную автомашину, судебная коллегия отклоняет. Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, предоставляя сторонам возможность использования способов, прямо не поименованных в законе. Одним из таких способов может являться обеспечительная купля-продажа , заключающаяся в обеспечительной передаче права собственности на имущество до полной оплаты должником суммы займа с процентами. Отличие данного способа обеспечения исполнения обязательства от залога в том, что в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства кредитору не требуется проходить процедуру обращения взыскания на имущество. В судебной практике встречается квалификация подобной обеспечительной сделки в качестве притворной, прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением. Вместе с тем для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации
