Обеспечительные меры исполнение решения суда государственная пошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ). 28. Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае

прекращения исполнения решения инспекции о приостановлении операций по расчетному счету для целей обеспечения ведения нормальной хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Вынесение подобного судебного акта является для налогового органа новым обстоятельством, которое возникло после принятия оспариваемого решения и требует его пересмотра. В противном случае цель принятия судом соответствующих обеспечительных мер нельзя признать достигнутой. При таких обстоятельствах суд полагает, что в этой части налогоплательщиком избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав, поэтому предъявленные требования о прекращении исполнения решения от 13.07.2021 №3 о принятии обеспечительных мер признаются к удовлетворению. При обращении в суд заявителем перечислено в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 18.10.2021 №784 - по требованию о признании недействительным решения. По требованию о признании неподлежащим исполнению решения инспекции государственная пошлина не уплачена. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел

не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ООО «СКП» не представило доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение. Заявленные ООО «СКП» обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется. Поскольку доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения ООО «СКП» значительного ущерба не представлено, основания для удовлетворения заявления ООО «СКП» о принятии обеспечительных мер отсутствуют. Расходы ООО «СКП» по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер возмещению не подлежат. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектПоволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на

что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Вместе с тем, Общество никаких мер по противодействию налоговому органу в период выездной налоговой проверки не предпринимало, направленные налоговым органом требования о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, исполнены в установленный срок в полном объеме; Общество продолжает добросовестно осуществлять хозяйственную деятельность; у Общества отсутствует намерение скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. По мнению апеллянта, налоговым органом не приняты меры по отмене обеспечительных мер при наличии законных к тому оснований. Сумма приостановления операций по банковским счетам в три раза превышает сумму неуплаты налога, указанную в решении от 22.03.2021 № 11-46/01. Принятые меры несоизмеримы с имущественными требованиями налогового органа. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины . Налоговым

по регистрации отчуждения спорного товарного знака. В связи с ее неоднократным отказом от участия в примирительных процедурах с истцом направленность действий ответчика, по мнению общества «Оптима», свидетельствует о создании условий для обеспечения невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда и одновременно причинит ему значительный ущерб в виде понесенных судебных расходов на рассмотрение дела на протяжении более чем 9 судебных заседаний и пошлин, уплаченных Роспатенту за рассмотрение заявки № 2019741880. Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ в принятии обеспечительной меры, мотивированный состоявшимся фактом государственной регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак новому правообладателю, противоречит имеющейся практике Суда по интеллектуальным правам, в частности по делу № СИП-551/2019. Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации