и ФИО4 превосходили голоса уполномоченного органа, по всем остальным вопросам повестки дня кредиторы голосовали единогласно. Довод о проведении собрания при неполном установлении всех заявленных требований правомерно отклонен, поскольку само себе проведение собрание кредиторов без участия кредиторов, требования которых не рассмотрены, но количество голосов, которых не могло повлиять на результаты голосования, не являются основанием для признания решения собрания кредиторов недействительными, при недоказанности нарушений прав данных кредиторов. В данном случае ранее принятые судом обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований уполномоченного органа были отменены по ходатайству представителя уполномоченного органа. Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие нарушения его прав проведением первого собрания кредиторов. Ссылка в жалобе на несоответствие выводов в финансовом анализе фактическим данным подлежит отклонению, поскольку как установлено судом, анализ составлен с использованием документально подтвержденных данных и содержит все данные необходимые для оценки платежеспособности должника. Доказательств иного финансового состояния у должника, нежели указанного в анализе, заявителем не
о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Давая оценку овод заявителей о том, что на дату проведения собрания не все требования, заявленные в установленный законом срок, были рассмотрены, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер голосов, не включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не мог повлиять на принятые решения, в связи с чем, не усмотрел нарушение прав указанных кредиторов. Кроме того, отменяя обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов в определении от 25.08.2020 суд также пришел к выводу о том, что нерассмотренные требования не являются значительными, и не смогут повлиять на результаты голосования. В отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения прав заявителей принятым решением, суд пришел к выводу, что заявителями не обоснованно, каким образом признание судом недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня восстановит права заявителей. Само по себе несогласие заявителей с принятым собранием кредиторов решением о нарушении их
Белгородской области не направлялось. Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом судов. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. В данном случае судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований ООО «Экопро» судом первой инстанции не выносился, обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов не принимались. Как следует из материалов дела, на момент проведения судебного заседания по вопросу введения в отношении должника следующей процедуры банкротства (03.04.2018) первое собрание кредиторов уже состоялось (20.03.2018), на нем принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих. ООО «Экопро» данное решение собрания в установленном законом порядке не оспорило, о принятии каких-либо обеспечительных мер в связи с
при этом ниже по тексту уведомления содержалось примечание со следующим текстом: «на 16.06.2015 в Арбитражном суде Хабаровского края назначено рассмотрение требований кредиторов с общей суммой требований свыше 26,4 млн. рублей. В реестр требований кредиторов на текущую дату включены требования кредиторов более чем на 9,7 млн. рублей. В случае, если требования кредиторов, назначенные к рассмотрению на16.06.2015 не будут рассмотрены, отложены и т.п., прошу своевременно уведомить арбитражного управляющего, арбитражный суд о намерении наложить обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов до принятия судебных актов о рассмотрении по существу вышеуказанных требований.» Судебные заседания, назначенные на 16.06.2015, были отложены к рассмотрению на 26.06.2015. В этой связи, кредиторами ООО «СпецСтройМаш», ООО «СК «Регион», ФИО4 19.06.2015 поданы ходатайства (заявления) о запрете проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредитора по существу. Временный управляющий ООО «КСК», руководствуясь данными заявлениями, информацией с картотеки арбитражных дел, принял решение об отмене ранее созванного собрания кредиторов, о чем кредиторы
о применении обеспечительных мер, в том числе в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения их требований. Сумма не рассмотренных требований заявителя жалобы АО «ДПО «Пластик» в совокупности составляет около 5% общего количества установленных в реестре кредиторов с правом голоса и не может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов, судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции не выносился, обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов не принимались. Таким образом, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" 22.08.2018 является обоснованным, нарушений порядка созыва первого собрания кредиторов должника судом не установлено. Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у
