Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от АО «Дзержинское производственное Объединение «Пластик» – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие в судебном заседании других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДПО «Пластик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2019 года по делу № А54-1756/2018, принятое по заявлению АО «ДПО «Пластик» о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рязанский Завод Кабельных Изделий» от 21.08.2018 недействительным,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рязанский Завод Кабельных Изделий»,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее - "Газпромбанк (АО), заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" (далее по тексту - ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 86233251,75 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2017 по делу №А68-4459/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ПКП Курс", временный управляющий ООО "ПКП "Курс" ФИО2, ООО "СДМ", ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 04 июля 2018 года) заявление "Газпромбанк" (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в г. Тула о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" признанно обоснованным. В отношении ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ПКП Курс" утвержден ФИО5

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.10.2018) ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" признано несостоятельным (банкротом), с целью ликвидации в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

20.08.2018посредством системы подачи электронных документов Мой Арбитр в материалы дела от Акционерного общества "Дзержинское производственное Объединение "Пластик" поступило ходатайство об обязании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, назначенного на 21.08.2018, до рассмотрения по существу требований Акционерного общества "Дзержинское производственное Объединение "Пластик" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3743802,76 руб. Обращаясь с настоящим заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий", заявитель указал, что его требование, заявленное в установленный срок, не рассмотрено, судебное заседание отложено, данное требование является значительным и повлияет на принятие решений на первом собрании кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов назначено на 21.08.2018. Его проведение до рассмотрения требования заявителя, нарушит право заявителя на участие в принятии решений первым собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2018 заявление Акционерного общества "Дзержинское производственное Объединение "Пластик" оставлено без движения; заявителю предложено уточнить правовое основание предъявления настоящего заявления; представить доказательства соблюдения порядка обращения.

27.09.2018посредством системы подачи электронных документов мой Арбитр от заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором заявитель просит признать решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" от 21.08.2018 недействительным.

Определением суда от 14.01.2019 года в удовлетворений заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ДПО «Пластик» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что проведение первого собрания кредиторов должника до проверки своевременно заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов, является нарушением их прав и законных интересов.

Временным управляющим ООО «Рязанский завод кабельных изделий» представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ДПО «Пластик» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий в том числе обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2018 (согласно почтовому штемпелю) акционерное общество "Дзержинское производственное Объединение "Пластик" (далее по тексту - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" требования в сумме 3 743 802 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 08.10.2018 требование Акционерного общества "Дзержинское производственное Объединение "Пластик" в сумме 3 743 802 руб. 76 коп., из которых: 3 239 100 руб. - основной долг, 463 191 руб. 30 коп. - неустойка, 41 511 руб. 46 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий".

01.08.2018временным управляющим должника ФИО5 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №2914108 о проведении 21.08.2018 первого собрания кредиторов ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий".

21.08.2018проведено первое собрание кредиторов ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" с повесткой:

1.Отчет временного управляющего.

2.Принятие решения о введении дальнейшей процедур банкротства в отношении ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" и обращение в Арбитражный суд Рязанской области с соответствующим ходатайством.

3.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в порядке п.3 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

5.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6.Выбор реестродержателя.

7.Определение места проведения собрания (комитетов) кредиторов.

В собрании участвовал кредитор АО «Газпромбанк», обладающий 100 % голосов (78 520 400,90), от числа включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания.

В связи с этим временным управляющим ФИО5 собрание признано правомочным принимать решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов приняты решения:

1.Не принимать к сведению отчет временного управляющего.

2.Обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" процедуры конкурсного производства.

3.Образовать комитет кредиторов. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек. Определить персональный состав комитета кредиторов в лице: ФИО6, ФИО7, ФИО8 Определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве, кроме вопросов исключительной компетенции собрания кредиторов, предусмотренной ст. 12 Закона о банкротстве.

4.Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять, ограничиться требованиями, предусмотренными ст. 20.2 Закона о банкротстве.

5.Определить кандидатуру ФИО5, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих в качестве конкурсного управляющего ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий".

6.Реестродержателя не выбирать, возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" на арбитражного управляющего.

7.Определить местом проведения собраний кредиторов ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий": <...> этаж, оф. 611.

Судом не установлено превышение компетенции собрания кредиторов.

ФИО5 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2971855 о принятых первым собранием кредиторов ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" решениях.

Указывая, что решение на первом собрании кредиторов приняты одним кредитором, им же утверждена кандидатура конкурсного управляющего, полагая, что избранные этим кредитором члены комитета кредиторов будут представлять интересы только этого кредитора и заявитель фактически отстранен от участия в деле о банкротстве и лишен права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные законом полномочия, в частности, представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, которые не могут решаться иными лицами.

К вопросам, являющимся исключительной компетенцией собрания кредиторов, относятся, в частности, вопросы о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из ст. ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер. Только после включения арбитражным судом кредитора в реестр требований кредиторов должника он становится конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснению, данному в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом последний наделяется статусом участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующими правами, необходимыми лишь для реализации права на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Конкурсные кредиторы приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, и пользуются всеми правами, предоставленными Законом названным лицам с момента вынесения судом определения о признании обоснованными предъявленных требований к должнику и включении этих требований в реестр требований кредиторов.

Порядок созыва первого собрания кредиторов регламентирован статьей 72 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2018 рассмотрение отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" назначено на 05 сентября 2018 года на 14 час. 30 мин., суд обязал временного управляющего должника за десять дней до даты окончания наблюдения провести первое собрание кредиторов.

Судом установлено, что в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок были заявлены требования кредиторов ООО «ТИМ» в сумме 122 931 783,07 руб., АО "Дзержинское производственное Объединение "Пластик" в сумме в сумме 3 743 802 руб. 76 коп., ФНС в сумме 348824,95 руб.

Требования вышеназванных кредиторов не рассмотрены судом на момент проведения первого собрания кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что кредиторами, чьи требования не были рассмотрены на момент проведения первого собрания кредиторов должника, не подавались заявления о применении обеспечительных мер, в том числе в виде отложения проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения их требований.

Сумма не рассмотренных требований заявителя жалобы АО «ДПО «Пластик» в совокупности составляет около 5% общего количества установленных в реестре кредиторов с правом голоса и не может оказать существенное влияние на результаты голосования первого собрания кредиторов, судебный акт об отложении проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов судом первой инстанции не выносился, обеспечительные меры о запрете проведения первого собрания кредиторов не принимались.

Таким образом, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Рязанский Завод Кабельных Изделий" 22.08.2018 является обоснованным, нарушений порядка созыва первого собрания кредиторов должника судом не установлено.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданскоправового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданскоправового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании, в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным. Нарушений компетенции собрания кредиторов судом не установлено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 109 постановления N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого заявителя, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Само по себе несогласие должника с решениями, принятыми большинством голосов других кредиторов при отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов, не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительным.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением, а также превышения пределов компетенции собрания кредиторов, суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 апреля 2019 года по данному дела, требования ООО «ТИМ» на сумму 122 931 783,70 рублей оставлены без рассмотрения.

Участие заявителя в первом собрании кредиторов должника, принимая во внимание размер его требования к должнику, включенного в реестр требований кредиторов, не повлияло бы на принятые первым собранием кредиторов решения, достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением кредиторов прав и законных интересов заявителя, а также вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате принятого собранием кредиторов решения, не представлено, доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Завод Кабельных Изделий" судом области правомерно отказано.

Кроме того, заявителю как конкурсному кредитору в соответствии с положениями Закона о банкротстве принадлежит право контроля за деятельностью арбитражного управляющего, в случае нарушения его прав кредитор не лишен возможности обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятии решений с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29 марта 2019 годапо делу № А54-1756/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова