Обеспечительные меры после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства акционерному обществу «Дорожная Строительная Компания 156» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области от 24.09.2021 № 10-20/3 отказать. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

обязанностей, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» о признании частично недействующими форм «Решение о принятии обеспечительных мер» (приложение № 38) и «Решение об отмене обеспечительных мер» (приложение № 39), утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 7 ноября 2018 г. № ММВ-7-2/628@, отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации ВС. ФИО1

документов, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислены налоги, а также начислены пени и налоговые санкции, взыскание которых производится в соответствии с порядком и в процедурах, установленных Налоговым кодексом. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «АВС Фарбен» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области от 15.10.2020 № 04-05/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 13 619 896 рублей, пеней по налогу

Более того, поскольку уточнение размера иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 1 статьи 49, пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, спор подлежит рассмотрению исходя из заявленных в суде первой инстанции требований, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление, налоговый орган) от 30 сентября 2022 года № 23 о принятии обеспечительных мер, с учетом внесения изменений решением от 9 июня 2023 года№ 23/1. Судом также установлено, что от налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма УФСБ России по Республике Хакасия от 19.07.2023 № 128/4/13-7489; протокола допроса свидетеля ФИО5 от 17.07.2023; протокола допроса свидетеля ФИО6 от 13.07.2023; протокола обыска 02.02.2022; письмо УФНС России по Республике Хакасия от 01.12.2023 № 05-25/28937; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс»; сведений о счетах в банке ООО «Прогресс»; досье

обеспечительных мер в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 по делу №А50-18677/2022 в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Ленинскому району г. Перми об отмене обеспечительных мер отказано. Таким образом, признание решений от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер, недействительными, в то время как приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2022 № 05-25/01007, не соразмерно, существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не соблюдается. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании недействительными решений от 11.04.2022 № 3115 о приостановлении операций по счетам, решения от 04.04.2022 № 09-20/03824 о принятии обеспечительных мер принято

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным решения № 13-03/5 от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер, установил: общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург" (далее – заявитель, ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-03/5 от 13.04.2023 о принятии обеспечительных мер. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 13.04.2023 № 13-03/5 в части наложения обеспечительной меры в виде приостановления расходных операций по счетам. В удовлетворении остальной части требований отказано. Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой в соответствии с которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый

удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом деле не усматривается, исполнение решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома никак не свидетельствует о дальнейшей невозможности или затруднению исполнения принятого решения. Указывает, что, принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры в отношении заявителя и третьих лиц, однако мотивы, которыми руководствовался суд при принятии указанного решения, в определении не отражены. Считает, что при принятии обжалуемого определения, судья не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления, в соответствии с которой, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Полагает, что истцами