Обеспечительные запрет проводить собрание выбору сро - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, дело о банкротстве ООО «Компания «ЭМСА» возбуждено 16.10.2014. 04.07.2017 ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» проводить собрания кредиторов должника по вопросу определения кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий. Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 90, 91, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО3, поскольку принятие истребуемых заявителем обеспечительных мер препятствуют и.о. конкурсного управляющего ООО «Компания «ЭМСА» ФИО5 исполнить требования судебного акта (решения суда от 02.06.2017), возложившего на него обязанность провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе СРО , из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества, а также приведет к принятию

«ТрансМед» по вопросу: выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; принято решение: выбрать арбитражным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО9, члена Союза АУ «Созидание». В настоящее время кредитором ООО «Би Транс» подано заявление о признании недействительным решений собраний кредиторов должника от 22.04.2022. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 проводить внеочередное собрание кредиторов по следующим вопросам: об обращении в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс»; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий до рассмотрения судом апелляционных жалоб на определение суда от 03.03.2022 года. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру

управляющий, ни исполняющий обязанности финансового управляющего судом не назначен. В судебном заседании 20.12.2018 по заявлению кредитора ФИО7 судом предложено кредиторам провести собрание для определения воли кредиторов по выбору саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Заявитель жалобы счел, что арбитражный суд принимая обеспечительные меры в виде запрета проводить собрание кредиторов должника, фактически лишил кредиторов права выбрать финансового управляющего, который должен проводить процедуру банкротства физического лица, что ведет к затягиванию процедуры банкротства, длящаяся уже более трех лет. Кроме того ООО «ВестИнвест» полагало, что принятие собранием решения по единственному вопросу повестки дня – о выборе финансового управляющего, не нарушает и не может нарушить права Компании «ДжюРим Лимитед». В канцелярию суда от привлеченного третьего лица ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. ФИО1 представил через канцелярию суда ходатайство